1 C 260/2025-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 04. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč a částku ve výši 3 830 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 15. 4. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč (jistina). Žalovaný se zavázal, zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, uhradit do 15. 5. 2024. Žalovaný zápůjčku společně s poplatkem nezaplatil řádně a včas, žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení a dále dle smlouvy rovněž účelně vynaložené náklady na uplatnění pohledávky v souvislosti s prodlením, v daném případě ve výši 2 500 Kč a dále také nárok na smluvní pokutu ve výši 3 830 Kč. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby marně vyzván k úhradě dluhu, na nějž ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy o zápůjčce na čl. 17-18 p.v. ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na jeho účet u , banka, uvedený ve Smlouvě a žalovaný se zavázal, že zápůjčku ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč nejpozději do 15. 5. 2024 uhradí. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazků se měl žalovaný zavázat uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně a dále nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, když Smlouva obsahovala výše nákladu věřitele za jednotlivé úkony (písemná , e-mailová, telefonická, SMS upomínka, příprava dohody o splátkovém kalendáři, předání spisu Klienta internímu oddělení vymáhání pohledávek, předání spisu Klienta inkasní agentuře, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury).Soud provedl jako důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně na čl. 22-25, z nichž vyplývá úprava vztahů mezi účastníky řízení vzniklých v souvislosti s uzavřením smlouvy.Z upomínek na čl. 19,19 p.v. **ze dne 22. 5. 2024 a 29.5. 2024 soud zjistil, že byl žalovaný upomínán v prvém případě o dluh 14 245 Kč, kdy neuhradil splátku a ve druhém případě 15 030 Kč dluh, kdy opět neuhradil splátku.Z opakovaných výzev k úhradě dluhu na čl.20 a 20p.v., 21 *z 5.6.2024, 14.6.2024 a 29.6.2024 soud zjistil, že v prvém případě činí dluh 15 815 Kč, ve druhém 16 630 Kč a v posledním případě 17 420 Kč.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě z 6. 2. 2025 na čl. 16 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu 19 849 Kč a upozorněn na možnost podání soudní žaloby a vznik dalších nákladů.Z podacího lístku na čl. 15* soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému doporučené psaní dne 6.2.2025.Z výpisu z účtu žalobkyně na čl. 14* soud zjistil, že na účet žalovaného byla odesláno dne 15.4.2024 10 000 Kč.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:6. žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 15. 4. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč (jistina). Žalovaný se zavázal, zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, uhradit do 15. 5. 2024. Žalovaný zápůjčku společně s poplatkem nezaplatil řádně a včas, žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení a dále dle smlouvy rovněž účelně vynaložené náklady na uplatnění pohledávky v souvislosti s prodlením, v daném případě ve výši 2 500 Kč a dále také nárok na smluvní pokutu ve výši 3 830 Kč. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby opakovaně marně vyzván k úhradě dluhu, a to i právním zástupcem žalobkyně, avšak ničeho neuhradil.7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 ost. 1 o. z. lze při peněžní zápůjčce ujednat úroky.8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný svou povinnost ze Smlouvy nesplnil, ocitl se v prodlení a dluží kromě jistiny poplatek shora uvedený a vznikla mu povinnost zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu. Protože poskytnutý úvěr nebyl žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplacen, shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, sepis a podání žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále DPH 21 % z 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.