23 C 284/2025-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 3 632,73 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 1.3.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ( dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě dodávala žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalovaný nezaplatil vyúčtování ceny energie a souvisejících služeb-fakturu VS , var. symbol, na částku 3 611,73 Kč splatnou dne 11.4.2024. Dne 14.5.2024 byla provedena platba ve výši 179 Kč. Žalovaný dne 5.6.2024 svůj dluh ve výši 3 532,73 Kč ( za dodávku elektřiny 3 432,73 Kč+smluvní pokutu ve výši 100 Kč) uznal co do důvodů a výše a zavázal se dluh zaplatit ve 4 měsíčních splátkách počínaje dnem 1.7.2024 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný nezaplatil splátku splatnou dne 1.7.2024, proto jej žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 4.7.2024 k úhradě splátky do 8.8.2024 a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou splátky. Přes výzvu žalobkyně ze dne 16.10.2024 žalovaný dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání došlém soudu dne 4.11.2025. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 1.3.2022 žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě dodávala žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalovaný nezaplatil vyúčtování ceny energie a souvisejících služeb-fakturu VS , var. symbol, na částku 3 611,73 Kč splatnou dne 11.4.2024. Dne 14.5.2024 byla provedena platba ve výši 179 Kč. Žalovaný dne 5.6.2024 svůj dluh ve výši 3 532,73 Kč ( za dodávku elektřiny 3 432,73 Kč+smluvní pokutu ve výši 100 Kč) uznal co do důvodů a výše a zavázal se dluh zaplatit ve 4 měsíčních splátkách počínaje dnem 1.7.2024 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný nezaplatil splátku splatnou dne 1.7.2024, proto jej žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 4.7.2024 k úhradě splátky do 8.8.2024 a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou splátky. Přes výzvu žalobkyně ze dne 16.10.2024 žalovaný dluh nezaplatil.5. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.6. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit vyúčtování za dodávku elektřiny, když nezaplatil vyúčtování VS , var. symbol, na částku 3 611,73 Kč splatné dne 11.4.2024. Uznáním dluhu dne 5.6.2024 se založila vyvratitelná právní domněnka ( § 133 o.s.ř.), že dluh za dodávku elektřiny ve výši 3 432,73 Kč a smluvní pokutě ve výši 100 Kč existoval v době, kdy k uznání došlo s tím, že bylo dohodnuto plnění ve splátkách. Žalovaný neplnil sjednané splátky , když nezaplatil přes výzvu žalobkyně splátku splatnou dne 1.7.2024, a to ani v dodatečné lhůtě do 8.8.2024, proto ztratil výhodu splátek a dnem následujícím se dostal do prodlení s tím, že mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou splátky. Žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit nejen částku ve výši 3 632,73 Kč, ale též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. od 9.8.2024 ve výši dle nař. vl. č. 351/2023 Sb. , proto soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl a ve zbývajícím rozsahu žalobu co do požadovaného zákonného úroku z prodlení od 12.4.2024 zamítl.9. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.10. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná ( úspěch žalobkyně 94 %, úspěch žalovaného 6% včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) 88 % (94%-6%) náhrady nákladů řízení ve výši 1 416,80 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši 1 610 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. , z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.