30 C 215/2025-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 29. 7. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, dne 26. 9. 2024. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě o úvěru částku ve výši 20 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 26. 9. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 92,68 % ročně splácet ve 12 měsíčních splátkách ve výši 2 616 Kč splatných vždy ke každému 17.dni kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2024.2. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřována na základě dokladů a informací získaných i od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů např. z dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného atd. Z důvodů vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřováno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku a neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání. Doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a ani zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. K datu zesplatnění úvěru zaplatil žalovaný splátku ze dne 18. 11. 2024 ve výši 2 616 Kč, splátku ze dne 20. 11. 2024 ve výši 2 616 Kč a splátku ze dne 2. 1. 2025 ve výši 2 616 Kč.3. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo v důsledku prodlení žalovaného žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, neboť podle uzavřené smlouvy platilo, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, o které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně tak vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u dvou splátek, o kterých se žalovaná ocitla v prodlení v délce 30 dnů, tedy 2 × 499 Kč. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě se jednalo o smluvní pokutu ode dne 25. 3. 2025 z dlužné jistiny až do jejího úplného zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč. Podle uzavřené smlouvy platilo, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek číslo 1, 3, 4, 5 u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů tedy náhrady nákladů v celkové výši 4× 200 Kč. Podle čl. 6.3 smlouvy platilo, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo 4, splatné dne 17. ledna 2025. K datu 23. 3. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 2.2 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru.4. Žalobkyně se touto žalobou po žalovaném domáhala zaplacení následující částek: Částky odpovídající nové dlužné jistině úvěru v celkové výši 20 043,58 Kč, která odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 16 531,46 Kč a možnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 512,12 Kč. Dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč, a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 20 043,58 Kč za každý den prodlení žalovaného z její úhradou, a to počínaje dnem 25. 3. 2025 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požadovala smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 2 525,04 Kč. Dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 16 531,46 Kč ode dne 25. 3. 2020 do zaplacení ve výši nominální roční úrokové sazby 92,68 % ročně a za dobu od 91. dne prodlení, tj. ode dne 18. 4. 2025 uplatnila žalobkyně úrok ve výši 12 % ročně.5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.6. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že dne 26. 9. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že celkovou částku, kterou měl klient zaplatit, stanovila žalobkyně na částku 31 392 Kč. Žalovaný se zavázal v této smlouvě splatit uvedenou celkovou částku celkem ve výši 12 splátek po 2 616 Kč, které budou splatné nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 92,69 % ročně.7. Z dokladu o vyplacení úvěrům ze dne 26. 9. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne byla z účtů číslo , č. účtu, na účet číslo , č. účtu, vyplacena částka 20 000 Kč.8. Z Karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil na úhradu poskytnutého úvěru 3 splátky, a to dne 18. 11. 2024, 20. 11. 2024 a 2. ledna 2025 v souhrnné výši 7 848 Kč.9. Z bankovního výpisu za období od 1.6. 2024 do 30. 6. 2024, číslo účtu: , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 14. 6. 2024 poukázána mzda od zaměstnavatele ve výši 25 188 Kč. Zůstatek v červnu 2024 na tomto účtu činil minus 10 103,23 Kč.10. Z bankovního výpisu za období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024 číslo účtu , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 15. 7. 2024 poukázaná mzda od zaměstnavatele ve výši 22 921 Kč. Zůstatek v červenci 2024 na tomto účtu činil minus 10 091,19 Kč.11. Z bankovního výpisu za období od 1. 8. 2024 do 31. 8. 2024 číslo účtu , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 15. 8. 2024 poukázaná mzda ve výši 30 755 Kč. zůstatek v srpnu 2024 na tomto účtu činil -9 956,26 Kč.12. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalovaný podal 8 žádostí o spotřebitelský úvěr a jeho závazky dosáhly výše 264 062 Kč a dosud žádný z nich není po splatnosti. Jaké žalovaný obdržel skóre z tohoto výpisu, nebylo z databáze zjištěno.13. Z výpisu z databáze Solus bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádné závazky po splatnosti. Jaké žalovaný v databázi Solus obdržel skóre nebylo z tohoto výpisu zjištěno14. Dopisem ze dne 23. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala ho k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to v celkové výši 21 841 Kč.15. Z dalších, ve věci provedených důkazů, nebyly zjištěny skutečnosti, které by měly relevantní vliv na posouzení skutečnosti, zda smlouva o úvěru byla v daném případě uzavřena platně.16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně učinila žalovanému nabídku na poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč přesto, že z výpisu žalovaného měla přehled o výdajích žalovaného v průběhu měsíců, konkrétně června, července a srpna 2024 a z těchto výpisů vyplývalo, že žalovaný se pokaždé ocitl v záporných zůstatcích. To znamenalo, že jeho výdaje každý měsíc překračovaly jeho příjmy. Úvěr žalobkyně žalovanému poskytla i za situace, kdy v databáze Solus nezjistila žádné relevantní informace o platební morálce žalovaného, přičemž z nebankovního registru klientských informací zároveň zjistila, že závazky žalovaného již dosáhly výše 264 062 Kč a neznala jeho kreditní skóre. Ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, žalovaný žalobkyni o sobě neuvedl žádné další informace, z nichž by mohla usuzovat na jeho úvěruschopnost pouze připojil informace o čísle svého mobilního telefonu, e-mailové adresy a čísle svého bankovního účtu. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 20 000 Kč a zaplatil na jeho úhradu 7 848 Kč.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání ú