34 C 196/2025-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, s, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do , datum, . Žalovaný předchůdkyni žalobkyně však dle Smlouvy neuhradil ničeho. Předmětem žaloby je pak částka , částka, představující nesplacenou jistinu , Anonymizováno, , poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „, právnická osoba, “) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, pak tyto pohledávky postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla předchůdkyní žalobkyně evidována pod číslem , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , uzavřena dne , datum, a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, , kterou měl žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka, do , datum, .6. Z potvrzení o provedení transakce na částku , částka, – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na číslo účtu č. , č. účtu, částku , částka, se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, pujcka ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .7. Z potvrzení o provedení transakce na částku , částka, – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně obdržela na svůj bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, z účtu č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce: , Jméno žalovaného, , , RČ, .8. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu neuhrazeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze smlouvy č. , hodnota, byly postoupeny na žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována , datum, a právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně.10. Z podacího lístku – dopis online – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalovanému dopis.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila žalobkyni krom jiného své pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, .12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:13. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do třiceti dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za sjednání , Anonymizováno, ve výši , částka, . Smlouva byla evidována pod číslem , Anonymizováno, / , Anonymizováno, . Předmětné prostředky předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, .14. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský , Anonymizováno, , avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyni žalobkyně přitom nic nebránilo v tom si od žalovaného vyžádat např. výpisy z účtů žalovaného za delší období, z nichž by bylo velmi lehce zjistitelné, kolik jsou jeho měsíční disponibilní prostředky. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky ze Smlouvy za žalovaným na žalobkyni (nikoliv tedy na společnost , právnická osoba, ) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o , Anonymizováno, se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském , Anonymizováno, , ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o , Anonymizováno, , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského , Anonymizováno, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský , Anonymizováno, splácet.17. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem.18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského , Anonymizováno, pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.19. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.21. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dos