34 C 276/2025-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako vlastník, respektive provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za toto období nárok na příspěvek ve výši , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne , datum, a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za toto období. Žalobkyně žalovanou vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradila, avšak žalovaná ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z informace z registru silničních vozidel žalobkyně soud zjistil, že jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidována společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a jako provozovatel je evidována žalovaná, přičemž uvedené údaje jsou platné nejméně v období od , datum, do , datum, . Předmětné vozidlo je osobní automobil se zdvihovým objemem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, , pokud nebude výzvě vyhověno. Podací číslo této výzvy bylo , Anonymizováno, .7. Z podacího archu na č. l. 17 soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla dne , datum, podána k poštovní přepravě pod podacím číslem , Anonymizováno, .8. Z informace o zásilce na č.l. 16 soud zjistil, že zásilka podací číslo , Anonymizováno, byla dne , datum, doručena.9. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.10. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla dne , datum, dodána do datové schránky žalované jako podnikající fyzické osoby.11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.12. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:13. Žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. , Anonymizováno, dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou, aby uhradila zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, , ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do , datum, . Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění příspěvku ve výši , částka, , pokud nebude výzvě vyhověno. Žalovaná však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.14. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZoPOV“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.15. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.17. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, (dále jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, .18. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí , částka, .19. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinna uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem příspěvek ve výši , částka, (, Anonymizováno, dní x , částka, ) dle § 2 odst. 1 písm. i) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV. Žalované vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky, a to ve výši , částka, , jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky. Dle § 1970 o. z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byla žalovaná v prodlení se zaplacením svých jednotlivých dluhů, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.21. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně.22. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.