34 C 47/2025-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, tak, že žalovanému zaslala bezhotovostním převodem částku , částka, a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele tohoto úvěru. Žalovaný se zavázal žalobkyni tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky splatit formou pravidelných 40 měsíčních splátek ve výši , částka, . Celkem tak žalovaný měl žalobkyni vrátit částku , částka, . Splatnost první splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně také zaslala žalovanému celkem , hodnota, upomínky ve dnech , datum, a , datum, a oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , přičemž za každou požaduje po žalovaném úhradu nákladů , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně dále požaduje neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z neuhrazené jistiny , částka, za období po dni zesplatnění do , datum, a následně tento úrok ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předmětem žaloby je dále částka , částka, představující dlužné úroky ke dni zesplatnění, částka , částka, představující celkem tři smluvních pokut každá ve výši , částka, za prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, a dále pak částka , částka, představující smluvní pokutu 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . I přes výše uvedené upomínky žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně, RPSN 39,2 %, a to celkem ve 40 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný ve Smlouvě výslovně instruoval žalobkyni k úhradě zprostředkovatelské provize ve výši , částka, na účet zprostředkovatelky, jíž byla společnost , právnická osoba, Tento účet však ve Smlouvě uveden není, takže jej žalobkyně musela zjistit jinak. Prostředky ve výši , částka, pak měly být zaslány na jeho bankovní účet , č. účtu, . Účet pro splácení úvěr žalobkyni byl: , č. účtu, . Celková částka k úhradě žalovaného tak činila částku , částka, .6. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl mít měsíční příjmy domácnosti , částka, , měsíční náklady , částka, na bydlení v nájmu a měl mít další úvěry v hodnotě , částka, , jako životní náklady žalobkyně kalkulovala s životními náklady , částka, představující životní minimum. Celkem měl mít disponibilních , částka, . Žalovaný neměl vyživovat další osoby.7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. 2024/7 soud zjistil, že tento bankovní účet je veden na jméno žalovaného, předložena byla pouze první strana ze třinácti. Počáteční zůstatek k , datum, měl činit , částka, a konečný zůstatek měl činit , částka, . Z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho mzda za červen 2024 činila , částka, a nájemné činilo , částka, .8. Z výplatní pásky žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho mzda za červenec 2024 činila , částka, .9. Z výplatní pásky žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho mzda za červen 2024 činila , částka, .10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. 2024/6 soud zjistil, že tento bankovní účet je veden na jméno žalovaného, předložena byla pouze první strana ze jedenácti. Počáteční zůstatek k , datum, měl činit , částka, a konečný zůstatek měl činit , částka, . Z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho mzda za květen 2024 činila , částka, a nájemné činilo , částka, .11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. 2024/5 soud zjistil, že tento bankovní účet je veden na jméno žalovaného, předložena byla pouze první strana z devíti. Počáteční zůstatek k , datum, měl činit , částka, a konečný zůstatek měl činit , částka, . Z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho mzda za duben 2024 činila , částka, .12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. 2024/4 soud zjistil, že tento bankovní účet je veden na jméno žalovaného, předložena byla pouze první strana z devíti. Počáteční zůstatek k , datum, měl činit , částka, a konečný zůstatek měl činit , částka, . Z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho mzda za březen 2024 činila , částka, .13. Z výpisu z Centrální evidence exekucí soud zjistil, že proti žalovanému neměla být ke dni , datum, vedena exekuce.14. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že proti žalovanému nemělo být ke dni , datum, vedeno insolvenční řízení.15. Z čestného prohlášení žalovaného o svých příjmech a výdajích soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že jeho příjmy jsou měsíčně , částka, a jeho měsíční výdaje jsou ve výši , částka, na bydlení, žádné jiné závazky, včetně např. splátek úvěru mít neměl.16. Z dokladu o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně obdržela dne , datum, částku , částka, od žalovaného z účtu č. , č. účtu, .17. Z dokladu o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, .18. Z dokladu o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, částku , částka, žalovanému na č.ú. , č. účtu, .19. Ze sjetiny , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl hodnocen jako rizikovější, protože jsou k jeho osobě přiřazeny významné negativní informace. Celkem měl mít otevřený jeden spotřebitelský úvěr a jeden revolvingový, u obou se jednalo o mikrofinance a oba byly po splatnosti. První ve výši , částka, a druhý ve výši , částka, .20. Z dokumentu označeného jako Bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dle Smlouvy dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, .21. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , smluvní pokuty , částka, a , částka, jako nákladů na upomínání.22. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , smluvních pokut , částka, a , částka, jako nákladů na upomínání.23. Ze zesplatnění Smlouvy a předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr č. , hodnota, . Nesplacená jistina činila , částka, , smluvní pokuty , částka, a upomínací náklady , částka, .24. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné, popř. se jedná o statistické údaje.25. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:26. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Daný úvěr poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na jím uvedený účet. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 40 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 27,28 % ročně, RPSN 39,2 %, celkem tedy , částka, . Žalobkyně sice v žalobě tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak toto své tvrzení doložila pouze dvěma výplatními páskami za červen a červenec 2024 a čtyřmi částečnými výpisy z účtu žalovaného s příjmem , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , výpisem z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a prohlášením. Z částečných výpisů z účtu pak byla seznatelná i částka nájmu ve výši , částka, , která se soudu jeví jako částka holéh