45 C 121/2024-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6.5.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost přispívat žalobkyni na výživu částku 2 000 Kč měsíčně v době před porodem i po něm do dvou let věku dítěte a přispět žalobkyni na náklady spojené s těhotenstvím a na vybavení pro novorozeně částku 25 000 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že je v devátém měsíci těhotenství s očekávaným porodem 29.5.2024. Z důvodu těhotenství a péče o další čtyři děti má omezené možnosti obživy. Nepobírá ani dávky státní sociální podpory, poskytování rodičovského příspěvku jí bylo dočasně pozastaveno z důvodu pobytu mimo území České republiky. Žalobkyně proto jako manželka žalovaného využívá svého práva na výživné a úhradu některých nákladů spojených s těhotenstvím a porodem v částce, která jí zaručí dostatečnou kvalitní stravu, potřebné ošacení a nezbytné potřeby pro sebe i nenarozené dítě.2. Žalovaný je cizincem, státním příslušníkem , stát, , v České republice není dle evidencí cizineckého informačního systému hlášen k pobytu, není známa adresa jeho pobytu v zahraničí (na možnou adresu sdělenou žalobkyní se nepodařilo písemnosti doručit). Z důvodu neznámého pobytu byl žalovanému dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 24.3.2025, č.j. 45 C 121/2024-14, ustanoven opatrovník.3. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka ve věci uvedl, že s ohledem na znění žaloby má za to, že žalobkyně není v dané věci aktivně legitimovaná, neboť je manželkou žalovaného. Příspěvek, který požaduje, náleží neprovdané matce, a rovněž se v těchto případech osvědčuje, že biologickým otcem dítěte je žalovaný. Pokud by byl návrh posuzován jako žaloba na výživné pro manželku, ani v tomto případě nejsou splněny zákonem stanovené podmínky. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby.4. Žalobkyně se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř.“ věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.5. Z Potvrzení o provedené lustraci žalobkyně v Informačním systému základních registrů ze dne 24.9.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně je od 29.7.2023 vdaná, jejím manželem je žalovaný.6. Po provedení uvedeného důkazu opatrovník žalovaného učinil nesporným tvrzení žalobkyně, že je manželkou žalovaného.7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je od 29.7.2023 vdaná a jejím manželem je žalovaný.8. Podle § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.9. Podle § 920 odst. 2 občanského zákoníku soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem.10. Podle § 920 odst. 3 občanského zákoníku soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.11. Žalobkyně byla usnesením ze dne 9.9.2024, č.j. 45 C 121/2024-10 vyzvána, aby upřesnila svá žalobní tvrzení tak, aby bylo jednoznačné, čeho konkrétně se žalobou domáhá, když na jednu stranu uváděla, že je manželkou žalovaného, na druhou stranu pro sebe požadovala výživné po dobu dvou let od narození dítěte a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, jež náleží neprovdané matce. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému jinému soudnímu roku, kde měla být vyslechnuta k tomu, čeho přesně se žalobou domáhá. K následně nařízenému ústnímu jednání ve věci se žalobkyně rovněž nedostavila. Svojí neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možného poučení v smyslu § 118a odst. 1, 2, 3 o. s. ř.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně je manželkou žalovaného, není proto dána její aktivní legitimace k podání žaloby o výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matce (§ 920 občanského zákoníku). Vzhledem k uvedenému soudu nezbylo než žalobu zamítnout.13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měl žalovaný ve věci plný úspěch. Jelikož však žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a žádné náklady na jeho straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno.