45 C 335/2025-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 16 391,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30.3.2008 žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednaným souhrnným poplatkem v dohodnutých týdenních splátkách. Celková splatnost závazku připadala na den 5.4.2009. Žalovaná však své povinnosti řádně a včas neplnila. Žalobkyně po žalované požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 7 122,64 Kč a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny. Žalovaná dále uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednaným souhrnným poplatkem v dohodnutých týdenních splátkách. Celková splatnost závazku připadala na den 21.6.2009. Žalovaná však své povinnosti řádně a včas neplnila. Žalobkyně po žalované požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 9 268,87 Kč a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny. Pohledávky za žalovanou z předmětných smluv byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 s účinností ke dni 9.10.2024 postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována. Žalovaná dluhy neuhradila ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 30.3.2008 včetně Smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 10 000 Kč, kdy žalovaná poskytnutí této částky potvrdila svým podpisem, a žalovaná se zavázala, že půjčku spolu s poplatkem ve výši 6 960 Kč bude splácet v pravidelných 53 týdenních splátkách ve výši 320 Kč.5. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 15.6.2008 včetně Smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 10 000 Kč, kdy žalovaná poskytnutí této částky potvrdila svým podpisem, a žalovaná se zavázala, že půjčku spolu s poplatkem ve výši 6 960 Kč bude splácet v pravidelných 53 týdenních splátkách ve výši 320 Kč.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024, Potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 10.10.2024 a Seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřela smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek za žalovanou ze shora uvedených smluv žalobkyni.7. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 23.6.2025 a podacího lístku ze dne 24.6.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhů z předmětných smluv před podáním žaloby.8. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30.3.2008 smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované v den podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 6 960 Kč, tj. celkovou částku ve výši 16 960 Kč, a to v pravidelných 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když neuhradila celou částku, k jejíž úhradě se zavázala. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky ve výši 7 122,64 Kč. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 15.6.2008 smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované v den podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 6 960 Kč, tj. celkovou částku ve výši 16 960 Kč, a to v pravidelných 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když neuhradila celou částku, k jejíž úhradě se zavázala. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky ve výši 9 268,87 Kč. Žalobkyni byly pohledávky za žalovanou postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní. Žalovaná byla o postoupení předmětných pohledávek informována. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhů před podáním žaloby.9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (před 1. 1. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo dne 30.3.2008, resp. 15.6.2008, aplikoval soud níže uvedené právní předpisy ve znění účinném do 31. 12. 2013.10. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.11. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.12. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dne 30.3.2008 platně uzavřela dle § 657 a násl. obč. zák. smlouvu o půjčce, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 10 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna vrátit spolu s poplatkem v pravidelných týdenních splátkách. Souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč soud posoudil jako sjednaný úrok z poskytnutých peněžních prostředků. Jelikož žalovaná poskytnutou půjčku nevrátila, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou dle §1879 a násl. o. z. postoupena, dlužnou částku ve výši 7 122,64 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 7 122,64 Kč, který žalobkyně požadovala v souladu s § 517 odst.1 obč. zák. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalovaná dále s předchůdkyní žalobkyně dne 15.6.2008 platně uzavřela dle § 657 a násl. obč. zák. smlouvu o půjčce, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 10 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna vrátit spolu s poplatkem v pravidelných týdenních splátkách. Souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč soud posoudil jako sjednaný úrok z poskytnutých peněžních prostředků. Jelikož žalovaná poskytnutou půjčku nevrátila, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou dle §1879 a násl. o. z. postoupena, dlužnou částku ve výši 9 268,87 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 9 268,87 Kč, který žalobkyně požadovala v souladu s § 517 odst.1 obč. zák. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Vzhledem ke shora uvedenému skutkovému závěru a právnímu posouzení věci soud žalobě zcela vyhověl.15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 391,51 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z