45 EVC 2/2024-76 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se návrhem na vydání evropského platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 117 410 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o dílo – , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byla žalobcem vystavena faktura č. , hodnota, na částku 240 410 Kč za, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež byla splatná dne 31.10.2023. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktury, proto jej žalobce prostřednictvím zástupce vyzval k zaplacení. Na základě jednání účastníků byla uzavřena Dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho zaplacení. Na základě této dohody žalovaná uhradila 3 splátky po 41 000 Kč, a to dne 20.5.2024 částku 41 000 Kč, dne 13.6.2024 částku 41 000 Kč a dne 19.7.2024 částku 41 000 Kč. Další splátky ani přes několikeré upomínání nezaplatila. Na výzvu uvedla, že musí hradit provozní náklady, jiný způsob úhrady nenavrhla. Žalovaná tak ztratila výhodu splátek a žalobce dluh zesplatnil, o čemž žalovanou informoval.2. Ve věci byl vydán dne 20.11.2024 evropský platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne 11.6.2025, č.j. 45 EVC 2/2024-47, zrušen.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Žalovaná se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.5. Ze Smlouvy o dílo – , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a dodavatelem a žalovanou jako zhotovitelem a odběratelem, žalovaná se zavázala provést pro žalobce dílo spočívající v , Anonymizováno, a žalobce se zavázal zaplatit jí za to dohodnutou odměnu. Místem provádění díla byl lesní porost. Dílo mělo být provedeno v období od 14.8.2023 do 31.8.2023. Žalovaná se zavázal odkoupit od žalobce veškerou vytěženou kulatinu. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.6. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 11.10.2023 včetně průvodky bylo zjištěno, že žalobce jako dodavatel vystavil žalované jako odběrateli fakturu za , Anonymizováno, s částkou k úhradě ve výši 240 410 Kč a dnem splatnosti 31.10.2023. Faktura byla schválena starostou, účetní a správcem rozpočtu.7. Z Žádosti o proplacení faktur – druhé upomínky ze dne 22.12.2023 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované vystavenou fakturu spolu s žádostí o její proplacení, přičemž uvedl, že tato faktura byla zaslána již dříve na uvedené e-mailové adresy a její uhrazení bylo telefonicky přislíbeno, k úhradě však nedošlo.8. Z Dohody o uznání dluhu a jeho zaplacení ze dne 9.5.2024 bylo zjištěno, že tuto dohodu uzavřel žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník, přičemž obě smluvní strany prohlásili, že měly uzavřenu smlouvu o dílo – těžba, přiblížení, manipulace a , Anonymizováno, , na jejímž základě byla vystavena faktura č. , hodnota, za , Anonymizováno, na částku 240 410 Kč se splatností 31.10.2023, kdy faktura je již šest měsíců po splatnosti a zákonný úrok z prodlení činí 17 850 Kč. Po vzájemném odsouhlasení stavu závazků a pohledávek žalovaná prohlásila, že tento dluh vůči žalobci ve výši 240 410 Kč co do důvodu i výše uznala, a zavázala se svůj dluh uhradit v šesti měsíčních splátkách v minimální výši 41 000 Kč s tím, že první splátka bude uhrazena 17.5.2024 a každá další vždy do 15. dne v měsíci. Smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení či neuhrazení splátky ve sjednané minimální výši k datu splatnosti jednotlivých splátek, se stává splatný celý dluh najednou, bez toho, aby na tuto skutečnost musel žalobce žalovanou výslovně upozornit a poskytnout lhůtu k nápravě. Za den splatnosti zbývající části dluhu se povazuje den následující po prodlení s řádnou splátkou. Dohoda je za obě smluvní strany podepsána.9. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 20.5.2024 bylo zjištěno, že dne 20.5.2024 byla na účet žalobce připsána platba ve výši 41 000 Kč se zprávou pro příjemce , hodnota, .10. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 13.6.2024 bylo zjištěno, že dne 13.6.2024 byla na účet žalobce připsána platba ve výši 41 000 Kč se zprávou pro příjemce , hodnota, .11. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 19.7.2024 bylo zjištěno, že dne 19.7.2024 byla na účet žalobce připsána platba ve výši 41 000 Kč se zprávou pro příjemce , hodnota, .12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: mezi žalobcem jako objednatelem a dodavatelem a žalovanou jako zhotovitelem a odběratelem byla uzavřena dne , datum, Smlouva o dílo – , Anonymizováno, , kterou se žalovaná zavázala provést pro žalobce dílo spočívající v , Anonymizováno, a žalobce se zavázal zaplatit jí za to dohodnutou odměnu. Žalovaná se zavázala odkoupit od žalobce veškerou , Anonymizováno, . Žalobce vystavil žalované za , Anonymizováno, dne 11.10.2023 fakturu č. , hodnota, na částku 240 410 Kč se splatností 31.10.2023. Tato faktura nebyla žalovanou uhrazena. Žalobce žalovanou upomínal a vyzýval k úhradě dlužné částky. Žalovaná dne 9.5.2024 uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 240 410 Kč a zavázala se dluh uhradit v šesti měsíčních splátkách v minimální výši 41 000 Kč. Smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení či neuhrazení splátky ve sjednané minimální výši k datu splatnosti jednotlivých splátek, se stává splatný celý dluh najednou. Žalovaná na předmětný dluh uhradila dne 20.5.2024 částku 41 000 Kč, dne 13.6.2024 částku 41 000 Kč a dne 19.7.2024 částku 41 000 Kč. Později již žalobci ničeho neuhradila. K zesplatnění zbývající části dluhu došlo dne 16.8.2023.13. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o věc s mezinárodním prvkem, zabýval se soud prvotně otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost a stanovením rozhodného práva. Podle článku 7 odst. 1 písm. a), b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ze dne 12.12.2012 osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku; v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno. V projednávané věci je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů a místně příslušným je Okresní soud v Chomutově. Podle článku 4 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, ze dne 17.6.2008, se smlouva o koupi zboží řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště. Rozhodným právem je právo České republiky.14. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.16. Podle § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.18. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne , datum, mimo jiné kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, kterou se žalovaná zavázala vykoupit , Anonymizováno, a zaplatit za ni kupní cenu. Žalovaná neuhradila kupní cenu vyúčtovanou žalobcem shora uvedenou fakturou ze dne 11.10.2023 na částku 240 410 Kč se splatností dne 31.10.2023. Žalovaná následně dne 9.5.2024 svůj dluh vůči žalobci ve výši 240 410 Kč