56 C 123/2025-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému do , Anonymizováno, místa na adrese , adresa, , , adresa, elektřinu. Na základě uvedené Smlouvy žalobkyně žalovanému do , Anonymizováno, míst dodávala sjednanou , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu dle Smlouvy. Žalovaný však za dodanou elektřinu řádně neplatil. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku , částka, se splatností , datum, , avšak žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení opakovaně upomínala, avšak žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, , na jejímž základě se se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, elektřinu a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto dodávky platit cenu stanovenou ceníkem produktové řady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který se tak stal součástí smlouvy.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla na základě odhadu a samoodečtu za , Anonymizováno, 3 , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyúčtována za období od , datum, do , datum, , Anonymizováno, a regulované služby ve výši , částka, , kdy po odečtení zúčtovaných záloh ve výši , částka, činil nedoplatek částku ve výši , částka, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, , kdy tento měl být uhrazen nejpozději do , datum, . Žalovaný byl také upozorněn na soudní vymáhání. Výzva byla dle podacího archu , právnická osoba, žalovanému odeslána dne , datum, .8. Z emailové zprávy žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla adresována na emailovou adresu , e-mail, , kdy v této žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, .9. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, elektřinu a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto dodávky platit cenu stanovenou ceníkem produktové řady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který se tak stal součástí smlouvy. Žalobkyně žalovanému na základě odhadu a samoodečtu za dodaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyúčtovala za období od , datum, do , datum, elektřina a regulované služby ve výši , částka, , kdy po odečtení zúčtovaných záloh ve výši , částka, činil nedoplatek částku ve výši , částka, . Žalovaný za odběr elektřiny nezaplatil, a to ani po opakovaném upomínání ze strany žalobkyně.10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v , Anonymizováno, odvětvích a o změně některých zákonů (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s , Anonymizováno, dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v , Anonymizováno, .11. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z."), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Žalobkyně jako obchodník s , Anonymizováno, (§ , Anonymizováno, písm. e) , Anonymizováno, zákona) uzavřela se žalovaným jako konečným zákazníkem (§ , Anonymizováno, písm. f) , Anonymizováno, zákona) platnou smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodávky , Anonymizováno, (§ , Anonymizováno, odst. 2 , Anonymizováno, zákona). Odběr , Anonymizováno, byl žalobkyní správně měřen měřícím zařízením (§ 71 energetického zákona). Žalobkyně splnila svou povinnost z citované Smlouvy a žalovanému do odběrného místa dodávala elektřinu, avšak žalovaný, byť se k tomu zavázal, za výše fakturované období na vyúčtování neuhradil ve lhůtě splatnosti a ani po opakované výzvě žalobkyně ničeho. Tím se dostal do prodlení.14. Z vyložených důvodů shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. uvedenou částku, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední z žalovaných faktur) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni.16. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.