56 C 65/2025-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, kde se zavázala poskytnout jí finanční prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl žalované poskytnut za účelem refinancování peněžních závazků žalované, a to tak že žalobkyně přímo bezhotovostně převedla část finančních prostředků přímo na příslušný bankovní účet refinancovaného produktu (částka , částka, ) a co do výše části úvěru čerpané bez sledování účelu (částka , částka, , částka , částka, ) pak přímo žalované. Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto finanční prostředky uhradit v pravidelných měsíčních splátkách (94) ve výši , částka, , splatných vždy k 12 dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě informací získaných od žalované uvedené v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Po zhodnocení získaných informací byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Jelikož žalovaná úvěr nehradila řádně, s uhrazením splátek se dostala do prodlení, žalobkyně zesplatnila zbývající část úvěru, čímž se stal celý zůstatek úvěru ke dni , datum, splatným. Žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, . Žalobou uplatněný nárok pak byl postoupen žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně. Žalovaná částka je představována jistinou ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a příslušenstvím, tj. úrokem z úvěru ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně si z účtu žalované ověřovala příjem žalované ve výši , částka, . Žalobkyně si ověřovala, že žalovaná není vedena v době úvěrové žádosti v insolvenčním rejstříku. S ohledem na skutečnost, že žalovaná v žádosti uvedla nulové výdaje a nájemné , částka, , předchůdkyně žalobkyně při stanovení výdajů vycházela z částky , částka, za využití ekonomického modelu. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši , částka, , kdy společnost zjistila, že žalovaná má kontokorentní úvěr u předchůdkyně žalobkyně s limitem , částka, (splátka , částka, ), úvěr pro fyzické osoby ve výši , částka, – hotovostní – splátka , částka, (v rámci nového úvěru měl být konsolidován), revolvingový úvěr u předchůdkyně žalobkyni s limitem , částka, – splátka , částka, , osobní úvěr mimo předchůdkyni žalobkyně s úvěrovým limitem , částka, (splátka , částka, ). Splátka nového úvěru měla činit , částka, . Nové splátkové zatížení činilo , částka, . Žalované tak mělo měsíčně zbývat , částka, .5. Z výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o bankovní účet žalované, kdy počáteční zůstatek účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . V daný měsíc byla žalované na tento účet poukázána mimo jiné platba ve výši , částka, (od , právnická osoba, ), platba ve výš , částka, (ČSSZ ošetřovné), za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . V daný měsíc byla žalované na tento účet poukázána mimo jiné platba ve výši , částka, (od , právnická osoba, ), platba ve výš , částka, (výživné), platba ve výši , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil – , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . V daný měsíc byla žalované na tento účet poukázána mimo jiné platba ve výši , částka, (od , právnická osoba, ), platba ve výš , částka, (, Anonymizováno, ), platba ve výši , Anonymizováno, a ve výši , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil – , částka, . V daný měsíc byla žalované na tento účet poukázána mimo jiné platba ve výši , částka, (od , právnická osoba, ), platba ve výš , částka, (výživné). Z výpisů za výše uvedená období bylo dále zjištěno, že žalovaná měsíčně vynakládala různé finanční částky na osobní potřeby (potraviny, jízdné, pojištění atd.) a splátky stávajících závazků.6. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto dne , datum, uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná s tím, že se zde předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, tak, že , částka, bude použito na konsolidaci předchozích závazků a zbývajících finanční prostředky pak může žalovaná použít dle svého uvážení. Úvěr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalovaná měla úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách (94) ve výši , částka, se splatností vždy k 12 dni v měsíci. Dále byla sjednána úroková sazba ve výši 15,05 % (při řádném splácení, jinak 16,99%) a RPSN ve výši 16,59% (jinak 18,66%). Žalovaná si ve smlouvě taktéž zavázala, že bude na splátkovém účtu dodržovat disponibilní zůstatek.7. Z dokumentu nazvaného „podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že se jedná o interní dokument společnosti týkající se žalované a uvedeného čísla úvěru s tím, že je z něj patrno, jak společnost o úvěru účtovala, je zde uvedeno první čerpání dne , datum, ve výši , částka, a ve výši , částka, s poznámkou čerpání úvěru.8. Z výpisu z úvěrového účtu za období od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná je majitelem úvěrového účtu č. , č. účtu, . Dále je z výpisu patrné čerpání žalované dne , datum, ve výši , částka, a ve výši , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, nazvaného poslední výzva k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení částky , částka, jakožto dluhu. V případě, že nebude dluh žalovanou uhrazen nejpozději do , datum, , bude předchůdkyně žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši , částka, .10. Z dopisu ze dne , datum, nazvaného rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu bylo zjištěno, že tímto žalobkyně žalované oznamovala zesplatnění zbývající části úvěru ke dni , datum, v celkové částce , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s dohodou o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávky dle přílohy č., hodnota, této smlouvy, tj. i pohledávku žalované v příloze pod ID 14517.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky za její osobou, a to ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na žalobkyni. Dopis byl žalované odeslán dne , datum, .13. Z dopisu ze dne , datum, nazvaného výzva k úhradě dluhu soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkem , částka, nejpozději do , datum, , jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl žalované odeslán , datum, .14. Ze všeobecných obchodních podmínek, ceníku a výpisu z bankovního účtu žalované za období 1-8/2022 soud pro níže vyložený závěr žádná skutková zjištění nečinil.15. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná načerpala dne , datum, částku ve výši , částka, (konsolidace předchozích závazků) a ve výši , částka, (neúčelové čerpání). Žalovaná svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách ve výši , částka, se splatností vždy k 12 dni v měsíci neplnila řádně. Žalovaná zaplatila ve splátkách pouze , částka, a z toho důvo