57 C 8/2025-45 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 19.12.2024, doplněnou podáním ze dne 24.3.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 36 472 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. V odůvodnění uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 22.9.2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný prostřednictvím úvěrové karty mohl čerpat úvěr vždy max. ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 35 000 Kč a v průběhu trvání úvěrového vztahu jej bylo možné změnit. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS, tedy ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 36 687,53 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 7 781 Kč. Na smlouvu bylo čerpáno žalovaným dvojím způsobem, a to platbami pomocí virtuální platební karty (16 687,53 Kč v období od listopadu 2023 do dubna 2024) a převodem hotovosti na účet žalovaného (20 000 Kč v září 2023). Žalovaný uhradil 9 splátek v různě vysokých částkách v období od října 2023 do května 2024. Jelikož žalovaný nesplácel závazek řádně a včas, využila žalobkyně oprávnění stanoveného v čl. 6.1 ÚS a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 19.9.2024. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dvou splátek nebo do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší tří měsíců. Žalovaný byl vyzván k úhradě celého zbytku úvěru dne 19.9.2024. Žalovaný dluh neuhradil, proto žalobkyně požaduje uhradit žalovanou částku, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 34 562,55 Kč, dlužné poplatky ve výši 309,45 Kč, dlužné náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč.Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně vždy vychází z informací sdělených klientem. Limit nejvyšší měsíční splátky (dále jen , jméno FO, ) je počítán žalobkyní vždy jak na klienta, tak i na domácnost klienta. , jméno FO, klienta se započítávají částky životních minim klienta a jím vyživovaných dětí a splátková zátěž klienta včetně splátky schváleného úvěru a do výpočtu , jméno FO, domácnosti se krom splátky schváleného úvěru započítává vyšší z níže uvedených dvou hodnot, a to buď minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj nebo celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v rámci žádosti o úvěr. Příjem žalovaného podle jím sdělených informací měl činit 16 400 Kč, životní minimum činilo 4 470 Kč, součet splácet HC úvěrů 420 Kč, součet splátek úvěru z NRKI mimo HC 4 788 Kč a výše splátky schváleného úvěru 662 Kč, tedy zbývající , jméno FO, žadatele činila částku 6 060 Kč. Pokud jde o limit nejvyšší měsíční splátky domácnosti, vyšla žalobkyně z příjmu 16 400 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 25 000 Kč, z celkové měsíční splátky úvěrů v NRKI a HC ve výši 5 208 Kč, z normativních nákladů na bydlení ve výši 8 280 Kč, z životních minim členů domácnosti ve výši 8 510 Kč a výše splátky schvalovaného úvěru ve výši 662 Kč. Zbývající , jméno FO, domácnosti činila 18 740 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese jejího trvalého pobytu shora), ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu, žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy je patrné, že dne 25.9.2023 došlo k převodu částky 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, .5. Z Opisu karetní transakce smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný čerpal různě vysoké částky v období od 23.11.2023 do 23.4.2024 včetně v celkové výši 16 687,53 Kč.6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 12.5.2025 soud zjistil, že žalovaný byl majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný.7. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 19.9.2024 je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 40 391,90 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Přípis předala k poštovní přepravě dne 20.9.2024.8. Žalobkyně předložila listinu nazvanou jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 22.9.2023, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému až do limitu 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 27,90 %. Celková částka splatná žalovaným byla 23 022 Kč a výše min. měsíční splátky činila 3,310 % z úvěrového rámce, tj. 662 Kč. Načerpáno bylo 20 000 Kč na účet klienta č. , č. účtu, . Termín splatnosti byl do 20. dne v měsíci. Zástupce žalobkyně podepsal listinu osobně, u místa podpisu žalovaného je uvedeno číslo , hodnota, . V listině jsou uvedeny kromě kontaktních i údaje o poměrech žalovaného, a to číslo průkazu totožnosti , Anonymizováno, , to že je svobodný, bez vyživovacích povinností, se středním odborným vzděláním s maturitou, žijícího v podnájmu na adrese , adresa, . Dále že je zaměstnán s měsíčním příjmem 16 400 Kč čistého a příjem ostatních členů domácnosti měl činit 25 000 Kč, výdaje na bydlení 7 400 Kč, splátky všech úvěru měly být ve výši 2 000 Kč a ostatní výdaje také ve výši 2 000 Kč.9. Z listiny označené jako „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ vyplynulo, že byla provedena lustrace žalovaného v interních registrech žalobkyně a dále v registru NRKI, CEE, ISIR a MVCR s kódem odpovědi registru buď OK, pokud jde o databáze týkající se závazků nebo Ověřeno, pokud jde o lustraci u MV ČR. Dále je zde uvedeno, že žalovaný má příjmy ve výši 16 400 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč a výdaje domácnosti pak 11 400 Kč, žalovaný nemá děti, bydlí v nájmu a je svobodný.10. V listině označené jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ žalobkyně představuje svou metodiku hodnocení úvěruschopnosti klientů, když zejména uvádí, že používá statistický model, jehož užití zevrubně obhajuje, dále uvádí, že používá lustrace v příslušných registrech a dále zde upozornila, že žádný právní předpis nestanoví konkrétní postup při zkoumání úvěruschopnosti.11. Z výpisu čerpání a splátek žalovaného vyplynulo, že v souvislosti s předmětnou smlouvou od žalobkyně čerpala žalovaná celkem 36 687,53 Kč a uhradila zpět 7 781 Kč, a to v osmi splátkách v období od října do května roku 2024. Dále již nehradil vůbec. , adresa, 000 Kč byla načerpána jednorázově dne 25.9.2023 bankovním převodem klientovi. Zbývající částku načerpal žalovaný dvaceti sedmi drobnými výběry prostřednictvím karty.12. V předžalobní výzvě ze dne 10.10.2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu souvisejícího s předmětným úvěrem. Dle poštovního podacího archu byla tato písemnost žalovanému odeslána 11.10.2024.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:14. Žalobkyně poskytla žalovanému jednorázově částku 20 000 Kč na jeho účet vedený u , právnická osoba, ., dále pak čerpal žalovaný částku 16 687,53 Kč dvaceti sedmi výběry kartou. Žalovaný žalobkyni v této souvislosti uhradil celkem 7 781 Kč v období od poskytnutí úvěru do května roku 2024. Žalobkyně zaslala žalované výzvy shora uvedené.15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spot