8 C 127/2025-101 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 62 188,77 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 344,54 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 56 251,50 Kč od 2. 9. 2024 až do zaplacení, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 56 251,50 Kč od 2. 9. 2024 až do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 6 685,03 Kč. Dále uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), dne 13. 11. 2012 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 12 % ročně. Jelikož žalovaný své platební povinnosti řádně neplnil, , právnická osoba, využila svého práva pro tento případ sjednaného ve smlouvě a úvěr zesplatnila ke dni 10. 7. 2024, kdy dlužná částka činila 70 218,34 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 56 251,50 Kč, poplatků ve výši 5 937,27 Kč, úroku a úroku z prodlení. Předmětná pohledávka byla , právnická osoba, postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.2. Žalobce v doplnění ze dne 22. 8. 2025 uvedl, že se , právnická osoba, při uzavírání smlouvy řádně zabývala schopností žalovaného splácet předmětný úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného. Žalobce odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kde bylo shledáno, že pro posouzení úvěruschopnosti klienta není rozhodné, zda má poskytovatel dané osvědčující listiny fyzicky k dispozici, ale postačuje postup, kdy tyto listiny byly prověřeny v rámci uzavírání smlouvy, což následně obě smluvní strany stvrdily svým podpisem. Dle rozhodnutí , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, pokud nejsou uvedeny výdaje spotřebitele, lze užít ekonomického modelu.3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (na adrese trvalého pobytu shora), ke dvěma jednáním soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.4. Žalobce i přes seznámení s názorem soudu, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo dle doložených důkazů dostatečné již žádné další důkazy k výzvě soudu nedoložil. K výzvě soudu nechť uvede do souladu svá žalobní tvrzení a předložené důkazy, uvedl v podání ze dne 7. 10. 2025 následující. Žalovaný dne 15. 12. 2016 uzavřel se , právnická osoba, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla zrušena již předtím uzavřená smlouva o kreditní kartě ze dne 13. 11. 2012 s úvěrovým limitem 7 000 Kč. Předmětem nového úvěru byla částka 70 000 Kč s možností opakovaného čerpání, takto žalovaný za dobu trvání úvěru celkem čerpal 403 790,36 Kč a až do 13. 5. 2024 pak splatil 541 845,20 Kč.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne 15. 12. 2016 vyplynulo, že jejím předmětem bylo poskytování úvěru žalovanému s limitem 70 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet se zde sjednaným úrokem. Jako nedílná součást smlouvy byly též sjednány obchodní podmínky a ceník, které žalobce rovněž doložil. Ze smlouvy o kreditní kartě ze dne 13. 11. 2012 vyplynulo, že tuto uzavřela , právnická osoba, s žalovaným ohledně úvěru s limitem 7 000 Kč.6. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti klienta vyplynulo, že tuto vyhotovila , právnická osoba, . Zde zevrubně argumentuje, proč své zkoumání úvěruschopnosti považuje za dostatečné. Dále uvádí, že zjistil příjmy žalovaného ve výši 16 200 Kč měsíčně, své výdaje žalovaný v žádosti označil jako nulové, , právnická osoba, výdaje stanovila pomocí ekonomického modelu na 8 235 Kč měsíčně. Žalovaný v žádosti o úvěr kromě svých příjmů také uvedl, že aktuálně splácí úvěry po 700 Kč měsíčně, , právnická osoba, byly zjištěny splátky dvou úvěrů ve výši 700 Kč měsíčně a 2 083 Kč měsíčně. Orientační splátka předmětného úvěru činila 3 500 Kč měsíčně.7. Dále žalobce doložil výpisy z bankovního účtu žalovaného. Z výpisu za období listopadu 2015 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil -289,70 Kč, konečný zůstatek pak -25 462,33 Kč, celkem na účet přišlo 19 606,50 Kč a odešlo 44 779,13 Kč, byl sjednán kontokorent 25 000 Kč. Z výpisu za období října 2015 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil – 175,11 Kč a konečný zůstatek -289,70 Kč, na účet přišlo 23 867 Kč a odešlo 23 981,59 Kč. Z výpisu za období září 2015 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil – 110,11 Kč a konečný zůstatek -175,11 Kč, na účet přišlo 25 595,01 Kč a odešlo 25 660,01 Kč. Z výpisu za období srpna 2015 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil – 158,59 Kč a konečný zůstatek -110,11 Kč, na účet přišlo 46 677,01 Kč a odešlo 46 628,53 Kč. Z výpisu za období července 2015 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil – 714,12 Kč a konečný zůstatek -158,59 Kč, na účet přišlo 24 307 Kč a odešlo 23 751,47 Kč. Z výpisu za období června 2015 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil – 213,77 Kč a konečný zůstatek -714,12 Kč, na účet přišlo 26 116 Kč a odešlo 26 616,35 Kč.8. Z upomínky ze dne 18. 5. 2024 vyplynulo, že tuto adresovala , právnická osoba, žalovanému ohledně dlužných splátek z předmětného úvěru s výstrahou jeho zesplatnění. V oznámení ze dne 10. 7. 2024 pak , právnická osoba, sdělila žalovanému, že předmětný úvěr ke dni 10. 7. 2024 zesplatňuje.9. Z výpisu čerpání a splátek, výpisu z úvěrového účtu a listiny označené jako „podklady pre súdné konanie“ vyplynulo čerpání a splátky žalovaného uvedené shora v doplnění žaloby.10. Z oznámení ze dne 13. 9. 2024 vyplynulo, že , právnická osoba, oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena žalobci. Dle přiloženého podacího lístku byla písemnost žalovanému odeslána dne 16. 9. 2024.11. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobce dne 28. 2. 2025 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána před podáním žaloby.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 8. 2024 mezi žalobcem a , právnická osoba, bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětných pohledávek za žalovaným.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 15. 12. 2016 smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný čerpal 403 790,36 Kč a až do 13. 5. 2024 pak splatil 541 845,20 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno, žalovanému byla také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno. , právnická osoba, před uzavřením zmíněné smlouvy disponovala výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od června 2015 do listopadu 2015, jak je shora specifikován.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o úvěru ve znění do 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že , právnická osoba, jakožto právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru shora specifikovanou, na jejímž základě žalovaný obdržel celkem 403 790,36 Kč a uhradil 541 845,20. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval je