8 C 149/2025-62 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se svou žalobou po žalované domáhal zaplacení 10 857 Kč spolu s příslušenstvím shora specifikovaným. V odůvodnění uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky. Takto žalované na základě smluv ze dne 5. 6. 2023 a 12. 6. 2023 prodal zařízení , právnická osoba, BOX (TVB), Set-top-box (STB) a Modem, jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč v případě TVB a Modemu a v 60 měsíčních splátkách po 49 Kč v případě STB, to vše v rámci pravidelných vyúčtování. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit poplatek za doručení SIM karty kurýrem rovněž ve výši 198 Kč. Žalovaná se v dané smlouvě rovněž zavázal hradit cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací a další služby, jelikož své platební povinnosti řádně a včas neplnila, žalobce ukončil dodávku služeb s účinností ke dni 10. 1. 2024 a doúčtoval v souladu se smlouvou žalované zbývající část neuhrazené kupní ceny za všechna tři zařízení najednou. Konkrétně žalovaná neuhradila následující vyúčtování. Fakturu č. , hodnota, za období od 8. 8. 2023 do 7. 9. 2023, splatná 2. 10. 2023, která obsahuje splátku modemu ve výši 69 Kč, splátku TVB ve výši 69 Kč, splátku STB ve výši 49 Kč a poplatek za doručení kurýrem 198 Kč, celkem dlužná částka činí 385 Kč. Fakturu č. , hodnota, za období od 8. 9. 2023 do 7. 10. 2023, splatná 30. 10. 2023, která obsahuje splátku modemu ve výši 69 Kč, splátku TVB ve výši 69 Kč a splátku STB ve výši 49 Kč, celkem dlužná částka činí 187 Kč. Fakturu č. , hodnota, za období od 8. 10. 2023 do 7. 11. 2023, splatná 30. 11. 2023, která obsahuje splátku modemu ve výši 69 Kč, splátku TVB ve výši 69 Kč a splátku STB ve výši 49 Kč, celkem dlužná částka činí 187 Kč. Fakturu č. , hodnota, za období od 8. 1. 2024 do 7. 2. 2024, se splatností 1. 3. 2024, která obsahuje doplatek do kupní ceny zařízení (modem) k Dohodě č. , hodnota, v částce 3 726 Kč, doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. , hodnota, v částce 3 726 Kč (TVB) a doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. , hodnota, v částce 2 646 Kč (STB), celkem dluh z faktury činí 10 098 Kč.Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Z dodatku ke smlouvě ze dne 4. 9. 2023 uzavřeného elektronicky mezi účastníky řízení pod č. OMS-, Anonymizováno, vyplynulo, že jejím předmětem byla dodávka služeb elektronických komunikací, kde se žalovaná mj. zavázala uhradit poplatek za doručení kurýrem ve výši 99 Kč. Z dodatku ke smlouvě ze dne 4. 9. 2023 uzavřeného elektronicky mezi účastníky řízení pod č. OMS-, Anonymizováno, vyplynulo, že jejím předmětem byla dodávka služeb elektronických komunikací, kde se žalovaná mj. zavázala uhradit poplatek za doručení kurýrem ve výši 99 Kč. Z dodatku ke smlouvě ze dne 5. 6. 2023 uzavřeného elektronicky mezi účastníky řízení pod č. OMS-, Anonymizováno, vyplynulo, že jejím předmětem byla dodávka služeb elektronických komunikací, kde se žalovaná mj. zavázala uhradit kupní cenu modemu v celkové výši 4 140 Kč, a to ve splátkách, jak je shora uvedeno. Z dodatku ke smlouvě ze dne 5. 6. 2023 uzavřeného elektronicky mezi účastníky řízení pod č. OMS-, Anonymizováno, vyplynulo, že jejím předmětem byla dodávka služeb elektronických komunikací, kde se žalovaná mj. zavázala uhradit kupní cenu modemu v celkové výši 4 140 Kč a dále kupní cenu TVB v celkové výši 4 140 Kč, a to ve splátkách, jak je shora uvedeno. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě jejího ukončení či prodlení se splácením se stává k výzvě žalobce splatným zůstatek kupní ceny. Z dodatku ke smlouvě ze dne 12. 6. 2023 uzavřeného elektronicky mezi účastníky řízení pod č. OMS-, Anonymizováno, vyplynulo, že jejím předmětem byla dodávka služeb elektronických komunikací, kde se žalovaná mj. zavázala uhradit kupní cenu STB v celkové výši 2 940 Kč, a to ve splátkách, jak je shora uvedeno. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě jejího ukončení či prodlení se splácením se stává k výzvě žalobce splatným zůstatek kupní ceny. K tomuto žalobce dále doložil dva dodací listy týkající se STB a SIM karet. Jako nedílná součást smluv byly sjednány všeobecné obchodní podmínky a ceník, které žalobce rovněž doložil. V čl. 12 obchodních podmínek bylo sjednáno právo žalobce odstoupit od smlouvy v případě neplacení žalovanou. Dále žalobce doložil čtyři vyúčtování adresované jím žalované, jak jsou shora specifikována. Dle výpisu z interní evidence žalobce byla tato žalované doručena elektronicky. Z dopisu ze dne 6. 12. 2023 vyplynulo, že tímto žalobce oznámil žalované, že s ohledem na její prodlení s placením zrušuje poskytování služeb k 10. 1. 2024. Dle připojené dodejky byla tato písemnost ve sféře dispozice žalované dne 18. 12. 2023. Dále žalobce doložil předžalobní upomínku ze dne 19. 2. 2024, kde žalovanou vyzývá k úhradě dlužné částky s výstrahou jejího soudního vymáhání, bez doložení dokladu o jejím doručení či alespoň odeslání.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná se zavázala uhradit cenu poskytnutých zařízení shora specifikovaných a dále také poplatek za doručení SIM karet ve výši 198 Kč, jak je shora uvedeno. Žalobce vystavil shora uvedené faktury, na něž žalovaný neuhradila ve výši žalované částky. Následně tedy žalobce shora uvedenými oznámeními služby poskytované žalované zrušil.Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1721 občanského zákoníku má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná totiž nesplnila své povinnosti z kupní smlouvy (§ 2079 občanského zákoníku) a také z dalšího závazku (§ 1721 občanského zákoníku), konkrétně pak tzv. nepojmenované smlouvy (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku), jíž uzavřela s žalobcem a tuto povinnost jí tedy uložil soud. Bylo případně na žalované, která zůstala v řízení pasivní, aby proti žalobě uvedla relevantní obranu, zejména pak, že žalobci kupní cenu, resp. cenu za poskytnuté služby, řádně uhradila. Žalobce nemůže již z její povahy prokazovat negativní skutečnost, tedy, že mu určitá částka nebyla uhrazena. Žalovaná byla dle ujednání mezi stranami sporu povinna plnit dle vyúčtování žalobce, jejichž doručení žalobce doložil. Jelikož tak žalovaná řádně a včas dle splatnosti doručených faktur nečinila, je od dalšího následujícího dne po splatnosti každé faktury v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci plný úspěch. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a Kč a dále za dva procesní úkony (předžalobní výzva, žaloba) paušální náhradu nákladů ve výši 100 Kč za jeden takový úkon s odkazem na § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.