9 C 126/2025-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31.3.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 328,5 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 23.11.2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 25.11.2021 do 18.8.2022 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 22 678,5 Kč, splatnou do 19.9.2022. Z takto vyúčtované částky žalovaná uhradila 550 Kč. Dlužná částka tak činila po odečtení přijatých plateb ve výši 4 800 Kč a částky 550 Kč, částku 17 328,5 Kč. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala k uhrazení dlužné částky.5. , právnická osoba, ., následně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Pohledávky na žalobkyni přešly dne 6.11.2024, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 18.11.2024. Dne 18.11.2024 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu.6. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti:7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23.11.2021 bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti na adresu: , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobkyni zaplatit. Nedílnou součástí smlouvy byly i platné obchodní podmínky dodávky elektřiny (VOPDE) ceník produktu elektřina.8. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen „VOPDE“), platných od 1. 7. 2017 soud zjistil, že dle čl. III. bod. 4 písm. a) VOPDE je obchodník oprávněn od smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení povinností vyplývající zákazníkovi ze smlouvy. Dle čl. III. bodu 5 VOPDE písm. a) se za a podstatné porušení povinnosti vyplývající ze Smlouvy ze strany Zákazníka se považuje zejména prodlení Zákazníka se splněním závazku vůči Obchodníkovi trvající déle než 14 dnů, zejména prodlení se zaplacením zálohy, faktury za dodávku plynu nebo za sdružené služby dodávky plynu, smluvní pokuty, vyúčtovaného úroku z prodlení nebo škody, nákladů spojených s upomínáním, zahájením přerušení, přerušením, zajištěním obnovení nebo s ukončením dodávky plynu.9. Z vyúčtování za elektřinu, dokladu č.: , hodnota, , bylo zjištěno, že za období od 25.11.2021 do 18.8.2022 činily celkové náklady 22 678,5 Kč, přijaté platby 4 800 Kč + 550 Kč, nedoplatek 17 328,5 Kč.10. Z ceníku elektřiny v kategorii domácnost a podnikatelé, účinného od 1. 1. 2012 soud zjistil ceny smluvních pokut a speciálních služeb žalobkyně.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.11.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny na žalobkyni.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, , kdy pohledávky na žalobkyni přešly až po připsání kupní ceny na účet právní předchůdkyně žalobkyně dne 6.11.2024. Předmětem této smlouvy bylo i postoupení pohledávek za žalovanou.13. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek č., hodnota, ze dne 29 3. 2019 bylo zjištěno, že tímto dodatkem byla prodloužena platnost smlouvy do 31. 3. 2020.14. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek č., hodnota, ze dne 4. 3. 2020 bylo zjištěno, že tímto dodatkem byla nově dohodnuta platnost smlouvy do 31. 12. 2021.15. Z dodatku č. 3 ke smlouvě o postoupení pohledávek č., hodnota, ze dne 22. 12. 2021 bylo zjištěno, že tímto dodatkem byla prodloužena platnost smlouvy do 31. 12. 2023.16. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 18.11.2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila uhrazení dne 6.11.2024 celé kupní ceny za dílčí soubor pohledávek č. , hodnota, dle smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, .17. Z předžalobní upomínky ze dne 18.11.2024 soud zjistil, že tato byla zaslána žalované zástupcem žalobkyně a žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky a upozorněna na případné soudní vymáhání pohledávky. Z podacího lístku ze dne 18.11.2024 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalované odeslal zásilku typu obyčejné psaní ekonomicky.18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23.11.2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Za období od 25.11.2021 do 18.8.2022 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 22 678,5Kč, splatnou do 19.9.2022. Z takto vyúčtované částky žalovaná uhradila 4 800 Kč + 550 Kč. Dlužná částka tak činila 17 328,5 Kč. Zástupce žalobkyně zaslal dne 18.11.2024 předžalobní upomínku žalované k uhrazení dlužné částky a žalovanou upozornil na případné soudní vymáhání pohledávky. Žalovaná ani po výzvě na svůj dluh neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky za žalovanou postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Pohledávky na žalobkyni přešly dne 6.11.2024, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně). Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 18.11.202419. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.20. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.21. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit