Okresní soud v Chomutově 1 C 162/2026-17 – Náklady řízení

Manžel se návrhem došlým dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl jeho manželství s manželkou s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno a od prosince 2024 s manželkou nežije.2. Z tvrzení manžela a jeho účastnického výslechu soud zjistil, že manželství účastníků bylo několik let spokojené, v posledních letech se však začaly objevovat problémy. Manželka začala mít problémy s alkoholem a manžel navázal mimomanželský poměr. Poté došlo ke snaze rozvod zvrátit, ale požívání alkoholu manželkou vedlo k tomu, že se manžel v prosinci roku 2024 definitivně odstěhoval ze společné domácnosti a k dnešnímu dni nedošlo ke zlepšení. V manželství se narodily dvě děti, v roce , Anonymizováno, syn , jméno FO, a v roce , Anonymizováno, dcera , jméno FO, , které jsou již zletilé. Manželka začala pít cca před 5 lety, soužití se stalo nesnesitelným, samotu právě manžel řešil tehdy mimomanželským poměrem. Žije v garsonce, takže zletilá dcera , jméno FO, žije v bytě 3+1 s e sovu matkou(manželkou), byt je ale součástí SJM manželů. Syn již žije samostatně a je zletilý. Manželka více než rok nechodí do práce a zatím odmítala protialkoholní léčbu. Snažil se o usmíření v tom směru, že před rokem s ní jel na dovolenou pod podmínkou, že nebude pít, ona to na Šumavě 4 dny vydržela, ale po návratu do toho opět spadla, takže to vzdal. S výjimkou tohoto okamžiku je podle jeho názoru od prosince 2024 manželství definitivně rozvrácené a je tak dána existence trvalého rozvratu. S manželkou o rozvodu mluvil, je s tím srozuměná a pochopil, že proti rozvodu nebude protestovat.3. Manželka se k podanému návrhu na rozvod nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila a soud tak věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Z údajů sdělených manželem, z návrhu na rozvod a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , obec, , u obou manželů jde o prvé manželství, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu.5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázáno:6. Dne , datum, uzavřeli účastníci manželství před Městským úřadem v , obec, . Děti účastníků jsou již zletilé. Manželé spolu nežijí již od prosince 2024 a soužití neobnoví již kvůli shora popsané slabosti manželky k požívání alkoholu již p dobu několika let. Soud uvěřil tvrzením manžela a shledal za prokázanou existenci rozvratu manželství. Manželka proti návrhu ani nebrojila ve smyslu § 756 obč.zák.7. Podle § 756 občanského zákoníku, dále jen o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst.2 písm.b).8. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Protože byla prokázána existence rozvratu, manželka nebrojila proti návrhu na rozvod (ani k tomu z důvodu zletilosti dětí nemohla mít důvody), nežijí spolu dlouhodobě a, soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s., když ze strany manžela, jemuž jedinému náklady vznikly, došlo ke vzdání se náhrady nákladů řízení.