1 C 30/2026-60 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 859,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 20. 10. 2022 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, (dále také jen „odběrné místo“). Fakturou číslo , hodnota, s datem splatnosti 14. 8. 2023 byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny za období od 11. 11. 2022 do 18. 7. 2023 při spotřebě 1,527 MWh, a to v částce 16 179,07 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 5 320 Kč činila konečná dlužná částka 10 859,07 Kč. Žalovaný na předmětný dluh ničeho neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla výše uvedená pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 4. 8. 2025 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. K jednání soudu nařízenému na den 24. 3. 2026 se žalovaný, ač řádně a včas předvolán, nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto za užití § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, na čl. 16 ze dne 20. 10. 2022 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 na čl. 28-29, ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ na čl. 43, domácnosti a podnikatelé s účinností od 1. 1. 2012.5. Z plné moci na čl. 17 ze dne 20. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný udělil plnou moc předchůdkyni žalobkyně ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny touto společností na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.6. Z vyúčtování za elektřinu – konečné, daňový doklad č. , hodnota, na čl. 18-19 za období od 11. 11. 2022 do 18. 7. 2023 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny a souvisejících služeb v odběrném místě, se splatností dne 14. 8. 2023 při spotřebě celkem 1 527 kWh, a to v částce 16 179,07 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 5 320 Kč, činil nedoplatek částku 10 859,07 Kč.7. Z upomínky – daňový doklad č. , hodnota, na čl. 49-50 ze dne 30. 5. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila upomínku adresovou žalovanému s výzvou k úhradě částky ve výši 2 900 Kč do 13. 6. 2023 pro odběrné místo (elektřina).8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 na čl. 44-47, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, na čl. 51 ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2020 na čl. 20, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021 na čl. 21-22, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 9. 1. 2024 na čl. 24-26, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. 90 na čl. 30-42 ze dne 30. 7. 2025 a potvrzení o zaplacení kupní ceny na čl. 27 ze dne 5. 8. 2025 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 48 ze dne 6. 8. 2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.10. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky na čl. 15 ze dne 6. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.11. Z poštovního podacího lístku dopis online na čl. 23 ze dne 6. 8. 2025 bylo zjištěno, že předchozí právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému zásilku.12. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému do odběrného místa dodávána elektřina. Žalovaný nezaplatil cenu za dodanou elektřinu a související služby vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 14. 8. 2023 za období od 11. 11. 2022 do 18. 7. 2023 ve výši 10 859,07 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění jejích dodatků, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uvedená pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 4. 8. 2025 postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.15. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena shora uvedená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze smlouvy řádně plnila, žalovaný smlouvu porušil, když neuhradil shora uvedené vyúčtování služeb řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení s úhradou svého závazku ve výši 10 859,07 Kč. Žalovaný je povinen dle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek běhu lhůty je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost předmětných vyúčtování. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by předmětný dluh již zaplatil, nebo že by zanikl z jiného právně relevantního důvodu. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků. Soud tedy žalobě zcela vyhověl.19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 859,07 Kč sest