1 C 336/2025-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 348 Kč se zákonným úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč a částku ve výši 1 983 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 25. 2. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 300 Kč (jistina). Žalovaná se zavázala, zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 048 Kč, uhradit do 11. 5. 2024. Žalovaná zápůjčku společně s poplatkem nezaplatila řádně a včas, žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení a dále dle smlouvy rovněž účelně vynaložené náklady na uplatnění pohledávky v souvislosti s prodlením, v daném případě ve výši 2 500 Kč a dále také nárok na smluvní pokutu ve výši 2 526 Kč. Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby marně vyzvána k úhradě dluhu, na nějž ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Z protokolu o vlastnictví účtu na čl. 15 soud zjistil, že ověření vlastnictví účtu žalované žalobkyní bylo provedeno 21.9.2023.Z podacího archu na čl. 16 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované doporučené psaní dne 10.6.2025.Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně k úhradě z 9. 6. 2025 na čl. 17 soud zjistil, že žalovaná byla vyzýván k zaplacení dluhu 16 929 Kč a upozorněna na možnost podání soudní žaloby a vznik dalších nákladů.Ze Smlouvy o zápůjčce na čl. 18-19 p.v. ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 6 300 Kč na její účet uvedený ve Smlouvě a žalovaná se zavázala, že zápůjčku ve výši 6 300 Kč spolu s poplatkem ve výši 2 048 Kč uhradí nejpozději do 19. 3. 2024 uhradí. Pro případ prodlení žalované s plněním jeho závazků se měla žalovaná zavázat uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně a dále nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, když Smlouva obsahovala výše nákladu věřitele za jednotlivé úkony (písemná , e-mailová, telefonická, SMS upomínka, příprava dohody o splátkovém kalendáři, předání spisu Klienta internímu oddělení vymáhání pohledávek, předání spisu Klienta inkasní agentuře, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury).Z upomínek na čl. 20,20 p.v. **ze dne 18. 5. 2024 a 25.5. 2024 soud zjistil, že byla žalovaná upomínána v prvém případě o dluh 11 271 Kč, kdy neuhradila splátku a ve druhém případě 11 974 Kč dluh, kdy opět neuhradila splátku.Soud provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně na čl. 23-26 21.11.2018, které podepsali oba účastníci (žalovaná prostřednictvím PINU).Z opakovaných výzev k úhradě dluhu na čl.21 a 21p.v., 22 z 1.6.2024, 10.6.2024 a 25.6.2024 soud zjistil, že v prvém případě činí dluh 12 321 Kč, ve druhém 12 350 Kč a v posledním 12 399 Kč.Z výpisu z běžného účtu žalobkyně na čl. 14 soud zjistil, že na účet žalované byla odesláno dne 26.3.2024 částka 6 300 Kč.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:6. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 25. 2. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 300 Kč (jistina). Žalovaná se zavázala, zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 048 Kč, uhradit do 11. 5. 2024. Žalovaná zápůjčku společně s poplatkem nezaplatila řádně a včas, žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení a dále dle smlouvy rovněž účelně vynaložené náklady na uplatnění pohledávky v souvislosti s prodlením, v daném případě ve výši 2 500 Kč a dále také nárok na smluvní pokutu ve výši 2 526 Kč. Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby marně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, naposledy právní zástupkyní žalobkyně, na nějž ničeho neuhradila.7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 ost. 1 o. z. lze při peněžní zápůjčce ujednat úroky.8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 300 Kč. Žalovaná svou povinnost ze Smlouvy nesplnila, ocitla se v prodlení a dluží kromě jistiny poplatek shora uvedený a vznikla mu povinnost zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu. Protože poskytnutý úvěr nebyl žalovanou ve lhůtě splatnosti zaplacen, shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, sepis a podání žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále DPH 21 % z 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.