1 C 378/2025-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 9. 2025 (návrh na vydání el. pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 10 087 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 5. 11. 2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo pojištění vozidel , hodnota, – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění typu , hodnota, vozidla RZ , SPZ, počátkem pojištění od 5. 11. 2021 na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě bylo sjednáno běžné pojistné ve výši 14 966 Kč splatné čtvrtletně. Pojistné bylo řádně uhrazeno za dobu pojištění od 5. 11. 2021 do 4. 11. 2022. Následná pojistná období od 5. 11. 2022 do 11. 3. 2023 nebyla uhrazena. Pojištění zaniklo dne 11. 3. 2023 pro neplacení pojistného. Žalovaný pojistné sjednané v pojistné smlouvě řádně a včas nezaplatil., čímž mu vznikl dluh ve výši 10 087 Kč za dobu pojištění od 5. 11. 2022 do 11. 3. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu konaného dne 12. 2. 2026 omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, na čl. 27-28 soud zjistil, že tento návrh byl uzavřen mezi žalovaným jakožto pojistníkem a žalobkyní jakožto pojistitelem dne 5. 11. 2021. Předmětem návrhu pojistné smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla , hodnota, , VIN , VIN kód, . Počátek pojištění byl sjednán na 5. 11. 2021. Roční pojistné činilo 14 966 Kč. Výše splátky pojistného činila 3 741 Kč čtvrtletně.5. Žalobkyně dále předložila soudu pojistné podmínky pro komplexní pojištění vozidla – , hodnota, účinné od 1. 6. 2021 na čl. 11-26.6. Z výpisu účtu ČSOB na čl. 29 ze dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že dne 5. 11. 2021 byla na účet žalobkyně přijata platba ve výši 3 742 Kč od žalovaného.7. Z upomínky k zaplacení na čl. 30 ze dne 9. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za pojistné období od 5. 11. 2022 do 4. 2. 2023. Zároveň žalovaného upozornila, že pokud dluh nebude uhrazen nejpozději do 10. 3. 2023, zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná výše uvedenou pojistnou smlouvou.8. Ze specifikace pohledávky na čl. 31 soud zjistil, že dlužné pojistné za období od 5. 11. 2022 do 11. 3. 2023 činí částku 10 087 Kč.9. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 23. 4. 2025 na čl. 32 a z kopie vrácené zásilky na čl. 33-33 p.v. soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 4. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.10. Z e-mailové korespondence na čl. 34 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím e-mailu.11. Z výzvy k zaplacení ze dne 8. 4. 2025 na čl. 34 p.v. – 35 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby nejpozději do 20. 4. 2025 uhradil dluh na pojistném ve výši 10 087 Kč.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5. 11. 2021 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla , hodnota, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 3 741 Kč. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 5. 11. 2021, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od 5. 11. 2022 do 11. 3. 2023 ve výši 10 087 Kč. Dne 24. 4. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu.13. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.14. Dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.15. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.16. Dle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Shodně pak práva a povinnosti pojistitele a pojištěného pro případ pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2.) s tím, že pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo.17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 občanského zákoníku, jejíž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 5. 11. 2022 do 11. 3. 2023. Žalovaný je povinen uhradit pojistné za celou dobu pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku, § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), resp. v daném případě, kdy se jedná o tzv. povinné ručení dle zákona č. 168/1999 Sb. do konce měsíce, kdy pojištění zaniklo. Žalobkyně má tedy proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále dle § 151 odst. 3 o.s.ř. paušální náhradou hotových výdajů v celkové výši 200 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.