1 C 391/2025-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou (27. 8. 2025 došel soudu návrh na vydání el.pl.rozkazu)domáhala po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 16. 1. 2023 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 20 000 Kč (viz čl. IV. odst. 4.2.Smlouvy) a úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X.Smlouvy, na čemž se smluvní strany dohodly. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak z navazujících úkonů žalovaného (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval dle Smlouvy). Úroky úvěru měly být žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 5 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 4. 2025. Na základě porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku dne 20. 4. 2025 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však splatné závazky neuhradil, a proto mu žalobkyně zaslala druhou upomínku ze dne 5. 5. 2025 s výzvou k úhradě. I přes zaslání několika písemných upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 4. 2025. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně dle čl.V odst.5.5.Smlouvy přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu, jak vyplývá ze zesplatnění ze dne 28. 7. 2025. Dne 28. 7. 2025 byla žalovanému zaslána Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení a byl vyzván k úhradě s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Žalovaný však nereagoval.2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z podacího lístku na čl. 13 z 28. 7. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému doporučenou předžalobní výzvu skrze Českou poštu s.p.4. Z upomínky č. 1 z 20. 4. 2025 soud zjistil, že byl žalovaný upomínán o zaplacení částky - splátky 5 000 Kč a za upomínku nechť zaplatí 500 Kč.5. Z předsmluvních informací na čl. 42-47 ,které měl podepsat sms kódem žalovaný dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že obsahují údaje o úvěru, který bude poskytnut, o jeho parametrech , o jeho povinnostech žalovaného, o úročení, žalovaný je zde informován o právu na odstoupení od smlouvy, předčasném splacení, vyhledáváních v databázích ohledně žalovaného v případě zamítnutí žádosti povinnost vyrozumět žalovaného. Součástí uvedené listiny je tabulka umoření, tabulka splátkového režimu.6. Z upomínky č. 2 na čl. 37 z 5. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozornila, že nezaplatil splátku úvěru 5 000 Kč splatnou 15. 4. 2025 přes zaslanou 1. upomínku. Žádají o zaplacení splátky a 500 Kč za 1. upomínku a 500 Kč za 2. upomínku. Byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena 21. 2. 2025, žalovaný k ní připojil podpis elektronicky potvrzený sms kódem, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr 20 000 Kč. Úvěr je sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců. Celková částka spotřebitelského úvěru je splatná k 15. 2. 2026. Splácení je po 5 000 Kč měsíčně a žalovaný svolil k inkasu měsíčních splátek ze svého bankovního účtu.8. Z přílohy č. 1 posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že obsahuje údaje o žalovaném, že je rozvedený, bezdětný, příjem prohlášený žalovaným je 22 000 Kč, příjem nalezený na jeho bankovním účtu je 20 786 Kč, náklady na bydlení 15 000 kč, náklady nalezené a bankovním účtu 10 000 Kč, výsledné náklady na bydlení 12 000 Kč, finanční závazky 5 500 Kč. Finanční závazky nalezené na bankovním účtu 7 000 Kč, finanční závazky sdělené organizací SOLUS 8 000 Kč. Příjem 50 000 Kč, náklady na bydlení průměr 12 000 Kč, náklady domácnosti průměr 5 800 Kč, finanční závazky 8 000 Kč dle SOLUS, finanční zůstatek činí 13 600 Kč. Finanční situace spotřebitele -finanční zůstatek 9 638 Kč. Spotřebitel má dostatečný zůstatek na splácení měsíční splátky úvěru, která dle Smlouvy činí 5 000 Kč.9. Z detailu pohybu na čl. 40 -platby převodem uvnitř banky u , právnická osoba, ze dne 21. 2. 2025 soud zjistil, že na účet žalobkyně došla částka 1 Kč z účtu žalovaného s poznámkou , jméno FO, .10. Z detailu pohybu na čl. 39-platby převodem uvnitř banky u , právnická osoba, ze dne 21. 2. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného došla částka 20 000 Kč s poznámkou , jméno FO, úvěr a zprávou pro příjemce , hodnota, úvěr.11. Z předžalobní výzvy na čl. 41 zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení z 28. 7. 2025 soud zjistil, že advokát žalobkyně vyrozuměl žalovaného o zesplatnění úvěru s tím, že dlužná částka po zesplatnění činí 42796,13 Kč představující jistinu, úroky, náklady na upomínkování a náklady právního zastoupení, a byl upozorněn na soudní vymáhání i exekuční řízení a vznik dalších nákladů. Podle podacího lístku čl. 12 z 21. 11. 2023 byla tato výzva zaslána jako doporučené psaní uvedeného data , Jméno advokáta, , advokátem odevzdána v , adresa, k poštovní přepravě.12. Z výzvy k úhradě na čl. 36 formou e-mailu , soud zjistil že dne 20. 4. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky úvěru 5 000 Kč splatné 15. 4. 2025 a 500 Kč za upomínku.13. Z výzvy k úhradě 2. upomínky na čl. 38 formou e-mailu , soud zjistil že dne 5. 5. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky úvěru 5 000 Kč splatné 15. 4. 2025 a 500 Kč za 1. upomínku a 500 kč za 2.upomínku.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: dne 16. 1. 2023 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 20 000 Kč (viz čl. IV. odst. 4.2.Smlouvy) a úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X.Smlouvy, na čemž se smluvní strany dohodly. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak z navazujících úkonů žalovaného (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval dle Smlouvy). Úroky úvěru měly být žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 5 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 4. 2025. Na základě porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku dne 20. 4. 2025 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však splatné závazky neuhradil, a proto mu žalobkyně zaslala druhou upomínku ze dne 5. 5. 2025 s výzvou k úhradě. I přes zaslání několika písemných upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 4. 2025. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně dle čl.V odst.5.5.Smlouvy přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu, jak vyplývá ze zesplatnění ze dne 28. 7. 2025. Dne 28. 7. 2025 byla žalovanému zaslána Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení a byl vyzván k úhradě s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Žalovaný však nereagoval.15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“)