16 C 233/2025-27 – Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49.505,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 22.10.2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 14.867,50 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , AK , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.OdůvodněníŽalobce se domáhal zaplacení částky 49.505,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od 22.10.2024 do zaplacení. Svůj nárok žalobce opřel o skutečnost, že v časovém rozmezí od 7.3.2024 ve 22:30 hodin do 8.3.2024 ve 12:30 hodin došlo v , adresa, před domem č. , hodnota, k dopravní nehodě, kterou jako řidič osobního vozidla , značka automobilu, , RZ: , SPZ, způsobil žalovaný. Ten se při couvání řádně nevěnoval řízení vozidla v důsledku čehož vozidlem poškodil zadní část zaparkovaného motorového vozidla značky , značka automobilu, RZ: , SPZ, . Jak vyplývá z relace Policie ČR a sdělení , právnická osoba, , adresa, , žalovaný bezprostředně po střetu z místa nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost (setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o nehodě, případně vznik nehody oznámit policejnímu orgánu a vyčkat do jeho příjezdu). Žalovaný byl jako řidič vozidla ustanoven následným šetřením Policie ČR. Na poškozeném vozidle (ve vlastnictví , jméno FO, ) vznikla hmotná škoda. Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla odpovědnostním pojistitelem (dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající eviduje jako pojistnou událost č. , hodnota, ). Žalobce následně provedl likvidaci škodní události a vyplatil na základě plné moci udělené poškozeným autoopravně , právnická osoba, v souvislosti s dopravní nehodou následující částky: dne 17.9.2024 částku 40.793,- Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla (na základě faktury č. , hodnota, , dne 17.9.2024), částku 8.712,- Kč představující náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla (na základě faktury č. , hodnota, ). Z relace PČR vyplývá, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo nehody, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Žalovaný je pojištěnou osobou a žalobce má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něj plnil, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo nehody. Žalobce zaslal žalovanému dne 30.9.2024 předžalobní výzvu k plnění o úhradu částky 49.505,- Kč do 21.10.2024. Na tu reagoval žalovaný dopisem ze dne 3.10.2024, na to mu právní zástupce žalobce odpověděl dopisem ze dne 7.10.2024. Následně byl právní zástupce žalobce kontaktován právní zástupkyní žalovaného dopisem ze dne 21.10.2024, kde odmítá vinu žalovaného a odkazuje na údajný kamerový záznam, prokazující snahu žalovaného dohledat majitele poškozeného vozidla. Na to reagoval právní zástupce žalobce. Výzva zaslaná žalovanému obsahovala vylíčení důvodu vzniku dluhu, jeho výši i upozornění na následky jeho nezaplacení ve lhůtě. Žalobce dále požaduje úhradu úroků z prodlení od 22.10.2024.Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že k nehodě došlo dne 8.3.2024, kdy žalovaný odjížděl do zaměstnání na noční směnu. Auto, které mělo být poškozeno, stálo v zákazu stání. Hned po incidentu se žalovaný aktivně snažil zkontaktovat majitele poškozeného vozidla, kdy obcházel okolní domy a zvonil na zvonky. Vzhledem k časové tísni musel následně z místa odjet, aby dorazil včas do zaměstnání. Záležitostí se zabývala Policie ČR, která ji postoupila příslušnému správnímu orgánu městskému úřadu v Kadani. Na základě vyhodnocení kamerových záznamů, vyjádření žalovaného, správní orgán nedospěl k závěru, že by žalovaný spáchal přestupek spočívající v opuštění místa dopravní nehody a řízení zastavil. Žalovanému byla uložena pokuta za způsobení dopravní nehody ve výši 1.000,- Kč, kterou uhradil dne 17.45.2024. V dané věci nebyly naplněny zákonné podmínky pro uplatnění nároku žalobce podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.K vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že nárok žalobce vychází z ust. § 10 odst. 1, písm. c) zákona č. 168/1999 (zda žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody), kdy jde o samostatné civilněprávní posouzení podmínek regresu, nezávislé na správním řízení o přestupku a jeho kvalifikaci. Výkladem ustanovení § 10 odst. 1, písm. c) se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 12.3.2024 sp.zn. , spisová značka, a dospěl k závěru, že opuštění místa dopravní nehody pojištěným bez objektivní příčiny, bez zřetele hodného důvodu, představuje nepřijatelné chování, jež bez dalšího znemožňuje zjištění skutečné příčiny dopravní nehody a samo o sobě zakládá právo pojistitele požadovat po pojištěném, co za něho plnil. Za případy zřetele hodné judikatura považuje zdravotní důvody účastníka nehody nebo zdravotní potíže osob blízkých, které musel řešit, dále případně odcizení vozidla. Povinností řidiče po dopravní nehodě je bezodkladně zastavit, spolupracovat při zjišťování skutkového stavu, sepsat společný záznam, prokázat totožnost a sdělit údaje o vozidle, popř. oznámit nehodu Policii ČR a vyčkat. Není-li druhý účastník na místě zjištěn a nelze sepsat záznam, je nezbytným minimem oznámit nehodu Policii ČR a setrvat do příjezdu. Žalovaný se svým jednáním po nehodě nepokusil zhojit nastalý protiprávní stav, kdy, přestože o nehodě věděl, sám o své vůli aktivním jednáním škodnou událost Policii ČR nenahlásil, a to ani později. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z návrhu pojistné smlouvy a potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 13.10.2023 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění vozidla , značka automobilu, , RZ: , SPZ, č. , hodnota, .Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že v rozmezí od , datum, , Anonymizováno, hod. do , datum, , Anonymizováno, hod v obci , adresa, před domem č. , hodnota, řídil pravděpodobně dosud nezjištěný řidič dosud nezjištěné vozidlo, kdy z dosud nezjištěných příčin pravděpodobně při couvání poškodil zaparkované motorové vozidlo , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , které na místě zaparkoval , jméno FO, . Podezření ze zavinění nehody je shledáno na straně nezjištěného řidiče, který nehodu neoznámil a z místa odjel. Při ohledání místa nehody bylo zjištěno přestupkové jednání , jméno FO, (při zaparkování vozidla neponechal nejméně 3 metry široký jízdní pruh pro každý směr jízdy), které bylo vyřešeno na místě domluvou. Na základě provedeného šetření byl dne 29.3.2024 ustanoven původně nezjištěný řidič – žalovaný, podezřelé vozidlo bylo ustanoveno jako , značka automobilu, RZ: , SPZ, . , právnická osoba, byla postoupena správnímu orgánu k projednání – , právnická osoba, , adresa, . Na fotografiích je zachyceno poškození vozidla RZ: , SPZ, .Podle prohlášení ze dne 16.7.2024 majitel opravovaného vozidla , značka automobilu, žádá žalobce, aby pojistná plnění z pojistné události ze dne 8.3.2024 byla na základě vystavené faktury a maximálně do její výše poukázána na bankovní spojení (, č. účtu, ) opravny , právnická osoba, .Podle zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, byla u vozidla , značka automobilu, RZ: , SPZ, provedena výměna zd. nár., nápis, LZ. vnitřní lampa a oprava 34 víka kufru.Z faktury č. , hodnota, ze dne 14.9.2024 a výpočtu plnění soud zjistil, že bylo vyfakturováno za opravu vozidla , značka automobilu, RZ: , SPZ, celkem částka 40.792,68 Kč splatná 21.9.2024.Podle výpisu z účtu byla dne 17.9.2024 zaslána na účet , jméno FO, , č. účtu, částka 40.793,- Kč.Z faktury č. 147/2024 ze dne 14.9.2024 soud zjistil, že bylo vyfakturováno půjčovné za vůz , značka automobilu, , RZ: , SPZ, za období od 2.9.2024 do 13.9.2024 (12 dnů x 600,- Kč) celkem částka 8.712,- Kč splatná 21.9.2024.Podle výpisu z účtu byla dne 17.9.2024 zaslána na účet , jméno FO, , č. účtu, částka 8.712,- Kč., právnická osoba, odbor vnitřních věcí sdělil žalobci, že v řízení o přestupku (dopravní nehoda v době od , datum, , Anonymizováno, do , datum, , Anonymizováno, hod v , obec, (účastníci nehody , Jméno žalovaného A, ) byl jako viník podezřelý z dopravní nehody zjištěn , Jméno žalovaného A, , nar. , Datum narození žalovaného A, , bytem , Adresa žalovaného A, , který se dopustil přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , adresa, , řídil motorové vozidlo , jméno FO, , značka automobilu, RZ: , SPZ, , nechoval se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, své chování nepřizpůsobil zejména dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, na křižné křižovatce , adresa, a , adresa, odbočil vlevo k budově čp. , Anonymizováno, , kde s vozidlem zastavila a při manévru couvání přes křižovatku přehlédl za sebou a řízeným v