18 C 65/2026-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 16 229 Kč z titulu dlužných plateb za dodanou elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, v období od 11. 7. 2023 do 4. 1. 2024, podle faktury ze dne 5. 2. 2024, na částku 9 119 Kč, var. symbol , var. symbol, , se splatností 19. 2. 2024, a dále za období od 5. 1. 2024 do 3. 4. 2024, podle faktury ze dne 17. 4. 2024, na částku 7 110 Kč, var. symbol , var. symbol, , se splatností 1. 5. 2024, kdy obě faktury byly vystavené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 8. 4. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu.5. Za období od období od 11. 7. 2023 do 4. 1. 2024, ve kterém dodávala žalobkyně elektřinu vystavila žalobkyně žalované dne 5. 2. 2024 fakturu, na částku 9 119 Kč, variabilní symbol , var. symbol, , se splatností 19. 2. 2024. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho.6. Za období od období od 5. 1.2024 do 3. 4. 2024, ve kterém dodávala žalobkyně elektřinu vystavila žalobkyně žalované dne 17. 4. 2024 fakturu, na částku 7 110 Kč, variabilní symbol , var. symbol, , se splatností 1. 5. 2024. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho7. Žalobkyně dne 4. 12. 2025 odeslala žalované předžalobní upomínku na částku 25 703 Kč, s výzvou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy.Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:8. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 8. 4. 2023 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Bylo prokázáno, že žalobkyně za období od 11. 7. 2023 do 4. 1. 2024, ve kterém dodávala žalobkyně elektřinu, vystavila žalované dne 5. 2. 2024 fakturu, na částku 9 119 Kč, variabilní symbol , var. symbol, , se splatností 19. 2. 2024. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně za období od období od 5. 1. 2024 do 3. 4. 2024, ve kterém dodávala žalobkyně elektřinu, vystavila žalované dne 17. 4. 2024 fakturu, na částku 7 110 Kč, variabilní symbol , var. symbol, , splatností 1. 5. 2024. Bylo prokázáno, že z takto vyúčtovaných částek žalovaná neuhradila ničeho. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2025, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 25 703 Kč, ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy.9. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Přestože žalobkyně postupovala v souladu se svým závazkem ve smlouvě, když žalované dodala do odběrného místa elektřinu a žalovanou upomenula o zaplacení dlužné částky, žalovaná za odebranou elektřinu nezaplatila. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i do úroku z prodlení, žalobkyní požadovaných v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu tak náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci náklady řízení ve výši 8 894,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 229 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 690 Kč ve výši 1 404,90 Kč.15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.