23 C 327/2025-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě mu byly dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , ( dále jen úvěr 1“), k rukám prodejce a dne , datum, smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě mu byly poskytnuty dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , ( dále jen úvěr 2“), k rukám prodejce. Před uzavřením obou smluv o úvěru žalobkyně úvěruschopnost žalovaného vyhodnotila kladně na základě tvrzení žalovaného o příjmech ( ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně čistého ) a výdajích a lustrací žalovaného v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI. Úvěr 1 měl být žalovaným splacen ve 24 splátkách po , částka, a žalovaný se zavázal celkem zaplatit , částka, včetně pojištění. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně úvěr 1 zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje z titulu úvěru 1 jistinu včetně poplatku za upomínky a za oznámení o splatnosti ve výši 26 601, , částka, , smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, ( 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do dne podání žaloby). Žalobkyně požaduje z titulu úvěru 2 jistinu včetně poplatku za upomínky a za oznámení o splatnosti ve výši , částka, , smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, ( 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do dne podání žaloby).Přes výzvu žalobkyně zaslanou dne , datum, žalovaný nezaplatil ničeho.2. V podání ze dne , datum, došlém soudu dne , datum, žalovaný nárok žalobkyně uznal co do důvodu a výše a požádal vzhledem ke svým majetkovým poměrům, které doložil prohlášením ze dne , datum, , o úhradu dluhu ve splátkách po , částka, měsíčně.3. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání., právnická osoba, daném případě se jedná o typické řízení sporné ovládané zásadou dispoziční, kde mají účastníci řízení plnou dispozici řízením i jeho předmětem. Jedná se tudíž o řízení, jehož povaha připouští uzavření a schválení smíru (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný uznal nárok uplatněný v žalobě, rozhodl soud podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání, když dospěl k závěru, že byly splněny všechny podmínky pro jeho vydání, povaha věci v daném případě nebrání vydání rozsudku pro uznání, a takovýto rozsudek ani neodporuje hmotnému právu.5. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., platném znění (advokátní tarif), sestávající se z odměny ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, ( příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 7 bod 5., náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby ( příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění , sepis žaloby ) po , částka, dle § 13 odst.4 , , 21% daně z přidané hodnoty z částky 11 130 ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.7. Soud přihlédl k výši dluhu, k prokázaným příjmovým poměrům žalovaného pouze ze sociálních dávek a výdajům na nájemné ve výši , částka, s přihlédnutím k tomu, že má 3 vyživovací povinnosti, jakož i k dobré vůli žalovaného dlužnou částku uhradit, kterou projevil uznáním dluhu, a povolil žalovanému za souhlasu žalobkyně zaplatit dlužnou částku v měsíčních splátkách. Delší doba splatnosti je žalobkyni do značné míry kompenzována přiznaným zákonným úrokem z prodlení, který narůstá až do úplného splacení dlužné jistiny. Nebude-li některá ze stanovených splátek dodržena, může se žalobkyně domáhat zaplacení celého zbytku dluhu najednou.8. Pokud jde o úhradu nákladů řízení, umožnil soud žalovanému jejich úhradu rovněž ve lhůtě delší než zákonné , a to do tří měsíců od právní moci rozsudku.