23 C 341/2025-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce, (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázala spolu s jistinou zaplatit poplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného na základě informací od žalovaného o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech s tím, že příjem žalovaného ve výši , částka, ověřila výplatními páskami, výdaje ve výši , částka, nijak neověřila.. Žalobkyně požaduje též zaplacení nákladů spojených s prodlením žalované ve výši , částka, ( 5 upomínek po , částka, ) a smluvní pokuty dle čl.2.3 Smlouvy ve výši 0,10% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dluh nebyl žalovaným zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit poplatek ve výši , částka, do , datum, , zápůjčka byla dne , datum, navýšena na , částka, s poplatkem ve výši , částka, .. Pro případ prodlení žalovaného se splacením zápůjčky byl ve Smlouvě v čl. 2.3. sjednán poplatek za písemnou výzvu k úhradě ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky .Z výplatních pásek žalovaného za období od ledna 2024 do února 2024 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý výdělek činil , částka, , tj. , částka, .Z výpisu z běžného účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, .Z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ,, datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dluhu.Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, .5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, s poplatkem ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s poplatkem zaplatit do , datum, . Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy žalobkyně příjem žalovaného ve výši , částka, ověřila výplatními páskami žalovaného, výdaje žalovaného ve výši , částka, však nijak neověřila.. Žalovaný nezaplatil ničeho ani přes zaslání předžalobní výzvy dne , datum, .6. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 ZSU, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst.2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala, že by řádně prověřila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit z pohledu jeho měsíčních výdajů, když uvedenou výši , částka, nijak neověřila ( např. výpisem z účtu, nájemní smlouvou), tudíž nesplnila řádně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru a Smlouva, jež měla být smlouvou o zápůjčce dle § 2390 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) ve výši , částka, , které je povinen podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil a v řízení byl pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.13. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím a o nárok z dohody o smluvní pokutě ve výši , částka, , kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť ( srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. I. ÚS 2717/08) .14. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na zaplacení částky ve výši výši , částka, s příslušenstvím soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky , částka, , což činí 54% celkového nároku, u neúspěšná co do zaplacení částky , částka, ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 46 % celkového nároku, proto má nárok na náhradu 8 % nákladů řízení ( 64%-36%=28%).15. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, byl zcela úspěšný žalovaný, když žaloba byla v této části zcela zamítnuta, proto by měl žalovaný dle § 142 odst.1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly.16. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b. o