23 C 378/2025-47 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , (dále jen ,, Smlouva“), žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, , žalovaný se však dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Před uzavřením Smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v ISIR, , jméno FO, , , jméno FO, a vycházela z průměrného měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, za poslední 3 měsíce, nákladů na bydlení ve výši , částka, , pravidelných závazků ve výši , částka, a sázek ve výši , částka, s tím, že předložila 3 výplatní pásky žalovaného, 3 kompletní výpisy z účtu žalovaného, výpis z ISIR, , jméno FO, . Žalovaný byl upomínán k úhradě splátek upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , proto žalobkyně požaduje za upomínky náklady ve výši , částka, . . Žalovaný nezaplatil ničeho ani přes zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne , datum, , žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění. :Ze Smlouvy soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na jeho účet a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, s úrokem ve výši 15% ročně. Dle bodu V. odst. 5.4. písm.a bylo sjednáno zpoplatnění upomínky částkou ve výši , částka, .Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že ke dni , datum, činil konečný zůstatek žalovaného , částka, , ke dni , datum, činil konečný zůstatek žalovaného , částka, , ke dni22.5.2024 činil konečný zůstatek žalovaného , částka, , tj. nedosahoval v žádném měsíci výše splátek úvěru. Z výpisu za březen 2024 soud zjistil, že žalovaný splácel úvěr ve výši , částka, , v dubnu 2024 žalovaný hradil nájem ve výši , částka, a splácel úvěr ve výši , částka, , v květnu 2024 splácel úvěr ve výši , částka, .Z výplatních pásek žalovaného za období od března 2024 do května 2024 soud zjistil průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného ve výši , částka, .Z výpisu z insolvenčního rejstříku a registru , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný neměl žádný záznam.Z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu.Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, a podacího lístku pošty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, .5. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na jeho účet a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, s úrokem ve výši 15% ročně. Dle bodu V. odst. 5.4. písm.a bylo sjednáno zpoplatnění upomínky částkou ve výši , částka, . Žalovaný nezaplatil ničeho ani po zaslání upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, . Ke dni , datum, činil konečný zůstatek žalovaného na účtu , částka, , ke dni , datum, činil konečný zůstatek žalovaného , částka, , ke dni , datum, činil konečný zůstatek žalovaného , částka, , tj. nedosahoval v žádném měsíci výše splátek úvěru. Z výpisu za březen 2024 soud zjistil, že žalovaný splácel úvěr ve výši , částka, , v dubnu 2024 žalovaný hradil nájem ve výši , částka, a splácel úvěr ve výši , částka, , v květnu 2024 splácel úvěr ve výši , částka, . Za období od března 2024 do května 2024 činil průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného , částka, . Žalovaný byl výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyzván k úhradě dluhu.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst.2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně řádně nevyhodnotila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit z pohledu jeho měsíčních příjmů a výdajů, když dle výpisu z účtu konečný zůstatek v období od března 2024 do května 2024 nedosahoval výše splátky úvěru a žalovaný ještě splácel další úvěr, proto soud s ohledem na právní posouzení shora uvedeného listinami doloženého skutkového stavu dospěl k závěru, smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU.10. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení poskytnuté jistiny podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) ve výši poskytnuté jistiny úvěru , částka, , kterou je povinen podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat, proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.12. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil a v řízení byl pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , přičemž tato částka představuje 82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 91 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9 %), kdy žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, a žalovaný co do