23 C 401/2025-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou, včetně jejího doplnění ze dne 16.2.2026, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 15 759,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ( dále jen ,, předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne 25.8.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru N-, Anonymizováno, č. , hodnota, , ( dále jen ,,Smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal s účelem úhrady kupní ceny pračky Philco PLDSI 148 A king u prodejce zboží , právnická osoba, . částku ve výši 12 540 Kč a zavázal se k úhradě úvěru spolu s úrokem ve výši 18,86% ročně v 24 měsíčních splátkách po 627 Kč a úhradě měsíčního pojistného ve výši 63 Kč.. Žalovaný nehradil řádně splátky, když uhradil pouze 684 Kč, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 11.4.2024.. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů ( 25 000 Kč) a výdajů žalovaného (3 250 Kč náklady na bydlení), když vycházel z celé řady registrů a databází, statistických modelů. Přes výzvu žalobkyně zaslanou ze dne , datum, žalovaný dluh nezaplatil. Žalobkyně požadovala poplatek ve výši 1 000 Kč za 1. a 2. písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výš i1 500 Kč z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.2025.2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 16.2.2026, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 20 000 Kč s čerpáním částky ve výši 12 540 Kč k úhradě kupní ceny pračky Philco PLDSI 148 A king u prodejce zboží , právnická osoba, .. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit spolu s úrokem ve výši 18,86 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 627 Kč spolu s platbou pojistného ve výši 63 Kč měsíčně.Ze záznamu odchozí platby z účtu , Anonymizováno, ze dne 28.8.2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně uhradila prodejci zboží , právnická osoba, . částku ve výši 12 540 KčZe zprávy předchůdkyně žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční čistý příjem ve výši 25 000 Kč a náklady na bydlení ve výši 3 250 Kč měsíčně.Z Odstoupení předchůdkyně žalobkyně ze dne 12.3.2024 soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení částky ve výši 15 759,49 Kč.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.6.2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.2025.Z Výzvy žalobkyně ze dne 10.10.2025 podané na poště dne 13.10.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ve výši 18 497,75 Kč .5. Po zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 25.8.2023 uzavřena Smlouva, na jejímž základě žalovaný čerpal s účelem úhrady kupní ceny pračky Philco PLDSI 148 A king u prodejce zboží , právnická osoba, . částku ve výši 12 540 Kč a zavázal se k úhradě úvěru spolu s úrokem ve výši 18,86% ročně v 24 měsíčních splátkách po 627 Kč a úhradě měsíčního pojistného ve výši , částka, .. Žalovaný nehradil řádně splátky, když uhradil pouze 684 Kč, proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 11.4.2024.. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů ( 25 000 Kč) a výdajů žalovaného (3 250 Kč náklady na bydlení), když vycházel z celé řady registrů a databází, statistických modelů. Přes výzvu žalobkyně zaslanou ze dne 10.10.2025 žalovaný dluh nezaplatil. Žalobkyně požadovala poplatek ve výši 1 000 Kč za 1. a 2. písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výš i1 500 Kč z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.2025.Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, žalovaný uvedl měsíční čistý příjem ve výši 25 000 Kč a výdaje-náklady na bydlení ve výši 3 250 Kč s tím, že ověření těchto skutečností nebylo žádným způsobem ( např. výplatní pásky, nájemní smlouva, výpis z účtu žalovaného) provedeno.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně neověřila žalovaným tvrzený příjem ani výdaje žádným způsobem, dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, tudíž Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 540 Kč a žalovaný uhradil 684 Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) dle § 87 odst.1 ZSU ve výši nesplacené jistiny úvěru 11 856 Kč, které je povinen vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 11 856 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání předmětného dluhu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.202515. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/