30 C 111/2026-31 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 30. 3. 2026 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 24. 1. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě mu byl poskytnut neúčelový úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal, avšak následně neplnil své smluvní povinnosti a dlužnou částku řádně nesplácel, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně, v důsledku čehož došlo ke zesplatnění celého dluhu ke dni 31. 3. 2025. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dostatečných informací, včetně ověření jeho příjmů a výdajů a nahlédnutí do příslušných databází. Ke dni 27. 2. 2026 evidovala žalobkyně pohledávku v celkové výši 31 585,88 Kč, tvořenou zejména nesplacenou jistinou ve výši 29 985,88 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem do 27. 2. 2026 ve výši 807,24 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení do 27. 2. 2026 ve výši 2 367,56 Kč a dlužnými poplatky ve výši 1 600 Kč a požadovala jejich úhradu včetně zákonného úroku z prodlení od 28. 2. 2026 do zaplacení. Žalovaný přes předžalobní výzvu svůj závazek neuhradil.2. Úřední činností soudu bylo zjištěno, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20.3.2024, č.j. 27 Nc 1405/2022-95, který nabyl právní moci dne 18.4.2024 bylo mimo jiné vysloveno, že není schopen nakládat s finanční hotovostí v žádné výši, nakládat se svým majetkem a spravovat svůj nebo cizí majetek. Uzavírat žádné písemné smlouvy a smlouvy zavazující k opakujícím se plněním, uzavírat smlouvy distančním způsobem, uzavírat smlouvy kupní darovací či jiné. Opatrovnicí žalovaného byla ustanovená jeho babička , Jméno opatrovnice, .3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že z rozsudku zdejšího soudu ze dne 20. 3. 2024, č. j. 27 1405/2022-95, který nabyl právní moci dne 18. 4. 2024 v odst. 8 měl soud za prokázané, že znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vypracovaného dne 26. 11. 2023 lze považovat za nepochybné, že žalovaný trpí kombinací duševních poruch, a to středně těžkou až těžkou mentální retardací s naroubovanou schizofrenií. Mentální retardace se rozvíjí od časného dětství je neléčitelná a má trvalý charakter. Schizofrenie je onemocněním, nikoliv přechodného charakteru, kde léčebné možnosti jsou v případě posuzovaného velmi omezené. Rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou vymizelé. Žalovaný se rozhoduje budově, impulsivně, bez ohledu na následky svého jednání. Je schopen projevit pouze jednoduchá přání, často iracionální a nepřiléhavá, vyžadující korekci ze strany pečující osoby. Žalovaný není schopen právně jednat v žádném ohledu, a to ani v běžných záležitostech každodenního života není schopen porozumět důsledkům uzavření jakékoliv smlouvy není schopen všech jednání explicitně uvedených ve výroku rozsudku.4. Ze žádosti ze dne 17. ledna 2024 soud zjistil, že žalobkyně obdržela data o žadateli týkající se žalovaného, získala jeho jméno a příjmení datum narození, včetně rodného čísla a skutečnosti, že je důchodcem. Z vyhodnocení žádosti bylo zjištěno, že byl doložen příjem, včetně historie běžného účtu u žalobkyně a byla mu schválena částka úvěru 30 000 Kč jako kontokorentní úvěr při standardním schvalování. Jako e-mailová adresa u žalovaného byla uvedena adresa , e-mail, a mobilní číslo , tel. číslo, .5. Z informací z Credit Bureau tzv. registr CBCB soud zjistil, že se týká osoby žalovaného a z výpisu dále vyplynulo, že žalovaný má evidován jeden existující splátkový úvěrový kontrakt (osobní úvěr) s datem poskytnutí dne 7. 12. 2023, s původně sjednaným počtem 48 splátek, měsíční splátkou ve výši 2 604 Kč a nesplacenou jistinou ve výši 122 388 Kč, přičemž ke dni poslední aktualizace nevykazuje tento úvěr žádné dlužné splátky ani částky po splatnosti. Současně je evidována jedna další žádost o úvěr ve výši 15 000 Kč ze dne 5. 12. 2023, která se nacházela ve fázi žádosti, přičemž jiné úvěrové produkty ani závazky nebyly evidovány.6. Z posouzení úvěruschopnosti, listiny vystavené samotnou žalobkyní soud zjistil, že shrnovala její interní postupy a údaje o žalovaném jako doložený příjem ve výši 17 352 Kč a výdaje ve výši 14 681,10 Kč. Na jejich základě byla vypočtena platební kapacita ve výši 2 670,90 Kč, která měla být dostatečná pro splácení minimální splátky. Dále bylo uvedeno, že zadluženost žalovaného byla zjišťována z interních i externích zdrojů (včetně CBCB) bez negativních záznamů, rizikovost žalovaného byla stanovena jako „Very High“ s ukazatelem DSTI 23 % a současně bylo deklarováno splnění kontrolních kritérií (např. blacklisty, insolvence či nestandardní transakce na účtu).7. Ze smlouvy o poštovním účtu ze dne 28.8.2023 soud zjistil, že mezi , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 28. 8. 2023 uzavřena smlouva o poštovním účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, vedený v korunách, včetně sjednání souvisejících platebních služeb, zasílání výpisů v elektronické podobě, vydání debetní karty s nastavenými limity a případně doplňkových služeb (včetně pojištění), přičemž žalovaný se zavázal hradit poplatky dle sazebníku a byl oprávněn disponovat peněžními prostředky do výše disponibilního zůstatku s tím, že v případě vzniku debetního zůstatku byl povinen jej neprodleně uhradit a banka byla oprávněna účtovat úroky z prodlení. Smlouva byla uzavřena v listinné podobě a opatřena podpisy smluvních stran.8. Ze smlouvy o kontokorentu ze dne 19.1.2024 soud zjistil, že mezi žalobkyní , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena dne 19. 1. 2024 smlouva o kontokorentním úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí neúčelového revolvingového úvěru k běžnému účtu žalovaného s úvěrovým limitem 30 000 Kč a pohyblivou úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně; úvěr mohl být čerpán přečerpáním účtu od 24. 1. 2024 a žalovaný se zavázal hradit úroky, poplatky a splácet úvěr prostřednictvím příchozích plateb na účet, a to nejméně jednou za 6 měsíců, přičemž smlouva dále upravuje poplatky za upomínky, sankce v případě prodlení (úrok z prodlení a smluvní pokuta 0,10 % denně), možnost zesplatnění úvěru při porušení povinností a další práva a povinnosti stran. Soud dále zjistil, že smlouva byla opatřena podpisem žalovaného a obsahuje záznam o jeho identifikaci kurýrem podle dokladu, kterým byl OP č. , hodnota, a druhým dokladem, kterým byl průkaz zdravotní pojišťovny.9. Z detailního výpisu z kontokorentního účtu žalovaného soud zjistil, že evidovány byly jednotlivé transakce od ledna 2024 do srpna 2025, přičemž z listiny vyplývalo, že dne 24. 1. 2024 byl na účtu nastaven úvěrový limit ve výši 30 000 Kč a následně docházelo k opakovaným finančním pohybům mezi běžným účtem žalovaného a kontokorentním účtem (zejména převody označené jako „Sweep transfer“ a „Vyrovnání zůstatku“), k úhradám některých částek v řádu stovek až tisíců korun, dále k opakovanému účtování poplatků (např. 300 Kč a 500 Kč) a především ke kontinuálnímu dennímu připisování úroků z prodlení, přičemž v rozhodném období roku 2025 byl na účtu stabilně evidován dlužný zůstatek přibližně ve výši 29 985,88 Kč, který nebyl snižován splátkami, ale naopak zatěžován pravidelným úročením z prodlení.10. Z přehledu splátek soud zjistil, že se jednalo o přehled vybraných transakcí na kontokorentním úvěrovém účtu žalovaného, zejména splátek úvěru a převodů mezi běžným účtem a kontokorentem, přičemž listina zachycuje jednotlivé operace označené jako „Splátka úvěru“ (např. ve výši 700 Kč dne 19. 2. 2025 a 21. 3. 2025) a dále četné položky typu „Sweep transfer from“, které představují převody finančních prostředků z běžného účtu žalovaného na kontokorentní účet (např. částky 2 500 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč, 17 352 Kč aj.). Tyto operace vedly ke snížení dlužné jistiny. Současně listina obsahovala i drobné částky evidované jako vyrovnání zůstatku či jiné interní operace.11. Z přehledu přijatých plateb na běžný účet žalovaného soud zjistil, že zachycoval především příchozí platby v období od října 2023 do ledna 2024, a to invalidní důchod ve výši cca 16 992 Kč měsíčně, resp. v lednu 2024 částku 17 352 Kč a doplatek 178 Kč, a dále že dne 7. 12. 2023 byla na jeho účet připsána jednorázová částka 40 000 Kč od subjektu , právnická osoba, s označením „výplata úvěru a identifikace klienta“, stejně jako částka 1 Kč jako ověřovací platba.12. Z dopisu ze dne 13. 3. 2025 soud zjistil, že byl nazván jako neplnění podmínky kontokorentu žalobkyně v něm žalovanému oznamovala, že s kontokorentem je spojena podmínka, která vyžaduje, aby každý měsíc na svém účtu zajistil kreditní obrat (například pravidelný příjem) minimálně ve výši 50 % limitu jeho kontokorentu. V průběhu posledních třech měsíců se tuto podmínku na jeho účtu nepodařilo splnit.13. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 7. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznamovala žalovanému že k 31.3.2025 nebyl na jeho