30 C 14/2026-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně podala dne 29. 9. 2025 ke zdejšímu soudu žalobu, ve které se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne 20. 2. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím svého online úvěrového portálu. Žalovaný si na webové stránce původního věřitele www., název, .cz (dříve www., název, .cz) zvolil parametry požadovaného úvěru, zejména jeho výši a dobu splatnosti, poté vyplnil registrační formulář obsahující jeho osobní údaje, telefonní číslo a e-mailovou adresu. Součástí procesu bylo seznámení žalovaného s podmínkami poskytovaného úvěru, včetně práv a povinností účastníků.2. Identifikace žalovaného proběhla v několika krocích, když žalovaný musel zadat údaje o své platební kartě (číslo karty, datum platnosti, CVC/CVV kód) a autorizovat ověřovací transakci ve výši 1 Kč, která byla následně právní předchůdkyní vrácena. K ověření osobní totožnosti byly právní předchůdkyni dále poskytnuty kopie občanského průkazu žalovaného. Prověřována byla rovněž úvěruschopnost žalovaného, a to buď doložením příjmů, nebo umožněním přístupu k údajům z bankovnictví prostřednictvím služeb Instantor či Kontomatik, které disponovaly licencí pro přístup k osobním nebo bankovním údajům.3. Po splnění všech ověřovacích kroků žalovaný stvrdil svůj návrh na uzavření úvěrové smlouvy elektronickým podpisem kliknutím na tlačítko „Podpis“. Právní předchůdkyně žalobkyně následně návrh akceptovala a tuto akceptaci žalovanému oznámila prostřednictvím klientského profilu a e‑mailu, čímž byla smlouva platně uzavřena. Na jejím základě poskytla žalovanému sjednaný úvěr ve výši 10 310 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne 20. 2. 2023. Úvěr byl tedy žalovaným prokazatelně čerpán.4. Pohledávka z této úvěrové smlouvy byla postoupena. Nejprve Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla postoupena společnosti , právnická osoba, .. Následně byla tato pohledávka jako součást portfolia dále převedena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Touto poslední smlouvou se žalobkyně stala aktuálním věřitelem žalovaného a nabyla veškerá práva spojená s vymáhanou pohledávkou.5. Žalovaný však neposkytl právní předchůdkyni žádné plnění. Úvěr měl být podle smlouvy splacen nejpozději do 20. 2. 2025, avšak žalovaný v této lhůtě k úhradě úvěru nepřistoupil a dostal se do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně jej opakovaně upomínala a v poslední upomínce ze dne 10. 5. 2023 jej informovala o zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení od 11. 5. 2023. Žalobkyně se domáhala úhrady nesplacené jistiny 10 310 Kč a zákonného úroku z prodlení od 11. 5. 2023 do zaplacení, případně vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího částce, kterou žalovaný obdržel na svůj bankovní účet.6. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.7. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 20. 2. 2023 se právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . zavázala ve prospěch žalovaného poskytnout úvěr ve výši 10 310 Kč na dobu 24 měsíců s roční úrokovou sazbou 457,50 % tj. s úrokem ve výši 36 890,52 Kč, tak, že celková částka splatná klientem měla činit 47 200,52 Kč.8. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že úvěr měl být splatný dne 20. 2. 2025., Anonymizováno, Smluvní pokuta měla činit 0,1 % za každý den prodlení a splácení mělo probíhat 10. den v měsíci nebo následující pracovní den a žalovaný měl uhradit alespoň minimální částku, která se rovnala 10 % z použité částky spolu s veškerými úroky a penále nashromážděnými během doby čerpání úvěru nejméně však 500 Kč. Pokud 500 Kč přesáhne celkovou částku platby byla vyplacena pouze celková částka platby. Úvěrový rámec musel být splácen měsíčně při každé splatnosti až do úplného zaplacení všech částek dlužných právní předchůdkyni žalobkyně.9. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že nebyla vlastnoručně podepsána ze strany žalovaného a nebyla podepsána ani žádným ze způsobů nahrazujících elektronický podpis.10. Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne 20. 2. 2023 společností , právnická osoba, soud zjistil, že dne 20. 2. 2023 byla na účet číslo , č. účtu, odeslána částka ve výši 10 310 Kč.11. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně a přechodným věřitelem společností , právnická osoba, . soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, a týkala se převodu 4 183 kusů pohledávek v celkové hodnotě 52 657 366 Kč specifikovaných v příloze číslo 1, která se stala nedílnou součástí této smlouvy.12. Z přílohy číslo 1 Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně a přechodným věřitelem společností , právnická osoba, . soud zjistil, že pod pořadovým číslem , hodnota, byly postoupeny pohledávky za žalovaným ve výši 10 310 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřených přechodným věřitelem společností , právnická osoba, . na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka a dne , datum, soud zjistil, že předmětem postoupení se staly pohledávky společnosti , právnická osoba, ., které tato společnost uzavřela jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, a které byly specifikovány v seznamu pohledávek, jak je tento definován níže ve smlouvě v bodu 1 článku II této smlouvy.14. Z Přílohy číslo 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, nazvané Seznam pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanými je uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, .15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 24 974,22 Kč ve lhůtě do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený.16. Podacím lístkem České pošty ze dne 11. 1. 2024 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . převedla na účet žalovaného částku ve výši 10 300 Kč a předtím nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, nezkoumala jeho příjmy ani výdaje ani skutečnou výši jeho závazků v době sjednávání úvěrové smlouvy. Žalovaný na úhradu poskytnutého úvěru nic nezaplatil. Žalobkyně ho vyzvala k úhradě dopisem ze dne 11. 1. 2024 ve lhůtě do tří dnů. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku se žalovaným postoupila přes přechodného věřitele smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.19. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 20. 2. 2023 tedy za účinnosti z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1. 12. 2016. Podle § 2 odst. 1z.č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí