30 C 2/2026-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 15. 12. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 9. 9. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, , název, půjčka, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek a hradit sjednané úroky ve výši 8,5 % p.a. a poplatky spojené s úvěrem. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, a proto byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně dne 18. 8. 2021 zesplatněn. Žalovaný byl povinen uhradit celou dlužnou částku, která tehdy činila 93 306,73 Kč. Pohledávka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka byla dne , datum, postoupena žalobkyni , Jméno žalobkyně, ., přičemž její výše ke dni postoupení činila 22 666,73 Kč, a o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Od postoupení nebylo na dluh nic uhrazeno. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 22 666,73 Kč, dále úroku ve výši 8,5 % p.a. od 19. 8. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z téže částky od 18. 12. 2024 do zaplacení, a rovněž náhradu nákladů řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 9. 9. 2018 na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný v žádosti deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 24 439 Kč, uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, od 19. 1. 2017, že je svobodný, žije v nájmu, celkový čistý příjem domácnosti činí 42 000 Kč, a že nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila existenci dalších závazků žalovaného z interních zdrojů a zjistila měsíční splátky ve výši 5 014,28 Kč, z externích registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík) další závazky ve výši 5 344 Kč. Celkový podíl nákladů na bydlení činil podle tvrzení žalobkyně 58,19 %. Právní předchůdkyní žalovaného byl proveden výpočet disponibilní částky žalovaného, při němž byly od jeho příjmů odečteny doložené splátkové výdaje, náklady na bydlení, částky odpovídající životnímu minimu a další deklarované výdaje. Na základě zjištěné disponibilní částky právní předchůdkyně žalobkyně posoudil žalovaného jako úvěruschopného a žádosti o úvěr vyhověl. K dotazu soudu sdělila žalobkyně, že žalovaný na úhradu poskytnutého úvěru zaplatil splátkami celkem částku ve výši 114 882,46 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, z účasti na jednání se omluvil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se jej zavázal splácet v 96 měsíčních anuitních splátkách po 1 630,78 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 12,1 % p.a. a s uvedenou RPSN 12,79 %.4. Ze žádosti o úvěr ze dne 9. 9. 2018, kterou žalobkyně v rámci doplnění označila jako podklad posouzení úvěruschopnosti, soud zjistil, že žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem 24 439 Kč, uvedl, že je zaměstnán od 19. 1. 2017 na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, , že je svobodný, bydlí v nájmu, celkový čistý příjem domácnosti činí 42 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost.5. Z odkazů žalobkyně na interní a externí zdroje banky soud zjistil, že z interních registrů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila měsíční splátkové závazky žalovaného ve výši 5 014,28 Kč. Z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS) získala informaci o dalších závazcích žalovaného se souhrnnou měsíční splátkou 5 344 Kč.6. Z platební historie úvěru č. , hodnota, vedeného právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil v období od zahájení splácení do postoupení pohledávky celkem 114 882,46 Kč.7. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný úvěr dlouhodobě splácel, a to formou řádných splátek a četných dílčích plateb, a že ke dni zesplatnění (18. 8. 2021) byla dlužná částka ve výši 93 306,73 Kč, následně upravená (po korekcích a sankčních úrocích) na cca 93 536,99 Kč, a poté byla postupně snižována dalšími platbami zejména platbou ve výši 30 000 Kč dne 21.9.2021a opakovanými platbami po 1270Kč v letech 2021 – 2024, čímž žalobkyně po započtení těchto plateb dospěla k dluhu ve výši 23 012,12Kč k 31. 5. 2024.8. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný měl již v roce 2018 stabilní příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, Dne 8. 6. 2018 byla na účet připsána částka 25 043 Kč s identifikací plátce , právnická osoba, , dne 10. 7. 2018 částka 24 812 Kč, na výpisu za červenec 2018 je uveden „roční kreditní obrat“ ve výši 336 192,02 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu kreditnímu obratu cca 28 000 Kč. Mzda žalovaného se v období bezprostředně před uzavřením úvěrové smlouvy pohybovala kolem 24 - 25 tisíc Kč měsíčně v čistém a že byla pravidelně zasílána od téhož zaměstnavatele.9. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný hradil pravidelné trvalé platby na penzijní připojištění ve výši 300 Kč měsíčně, platby označené jako „zdravotní“ ve výši 470 Kč měsíčně a další pravidelné platby pojišťovnám (např. , právnická osoba, ve výši 1 337 Kč měsíčně). Před poskytnutím úvěru měl již více krátkodobých závazků u nebankovních společností – např. platby , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , s jednotlivými splátkami v řádech několika tisíc (např. 6 200 Kč, 8 089 Kč, 16 501 Kč, 11 187 Kč apod.).10. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný opakovaně využíval kontokorent (Flexikredit) na běžném účtu, a to tak, že se účet opakovaně dostával do debetu blízko povoleného limitu 5 000 Kč, a banka účtovala úroky z nepovoleného debetu (např. 66,42 Kč, 67,69 Kč, 79,69 Kč atd.).11. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že v měsících květen - srpen 2018 se na straně debetních položek objevuje mimořádně vysoký počet a objem plateb ve prospěch sázkových kanceláří a online hazardu. Jednalo se o opakované položky , název, s označením , právnická osoba, . , adresa, , položky „, právnická osoba, , adresa, “, v desítkách jednotlivých transakcí, často ve výši 2 000–4 000 Kč, v jednotlivých dnech i kumulovaně přes 10 000 Kč (např. 20. 7. 2018 několik plateb po 2 000–4 000 Kč během jednoho dne).12. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že v červenci 2018 činil debetní obrat 54 924,52 Kč při kreditním obratu 4 565,81 Kč (výpis 7/2018), v srpnu 2018 debetní obrat 50 065,26 Kč při kreditním obratu 111,67 Kč (výpis 8/2018), v červnu 2018 debetní obrat 59 557,59 Kč při kreditním obratu 4 565,81 Kč, což svědčí o vysokém měsíčním čerpání finančních prostředků a častém využívání kontokorentu.13. Z dopisu ze dne 20. 8. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 18. 8. 2021.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , včetně potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky a Přílohy č.1 postupovaných pohledávek soud zjistil, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována.15. Dopisem ze dne 18. 12. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznamovala postoupení pohledávky.16. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 8. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 31 866,65 Kč ve lhůtě do 9. 9. 2025.17. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 9. 9. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, , název, půjčka, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč, splácený v 96 měsíčních anuitních splátkách po 1 630,78 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného banka vycházela z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr téhož dne, zejména že je zaměstnán od 19. 1. 2017 u , právnická osoba, , že jeho čistý měsíční příjem činí 24 439 Kč, celkový čistý příjem domácnosti 42 000 Kč, že je svobodný, bez vyživovacích povinností a bydlí v nájmu. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, žalovaného soud zjistil, že v měsících květen až srpen 2018, tedy bezprostředně před poskytnutím úvěru, byl na účet žalovaného opakovaně připisován příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, ve výši cca 24 až 25 tisíc Kč měsíčně, avšak zároveň zde byly evidovány mimořádně vysoké debetní obraty, zahrnující četné transakce ve prospěch sázkových kanceláří a online hazardních her („, právnická osoba, . , adresa, “, „, právnická osoba, , adresa, “), často v částkách 2 000 až 4 000 Kč a v jednotlivých dnech kumulativně přesahující 10 000 Kč, přičemž za období červen až srpen 2018 činily měsíční debetní obraty 50 až 59 tisíc Kč a účet byl opakovaně veden v debetu blízkém povolenému limitu Flexikreditu s účtovanými úroky z nepovoleného debetu. Běžný účet dále doklá