30 C 329/2025-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 20. 10. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . IČO: , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 22. 3. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši ve výši 427 255 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a zavázala se hradit úroky z úvěru ve výši 24,99 % ročně. Přičemž žalobkyně uplatnila úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, které úrok ve výši 12 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit poplatky za úkony souvisící s poskytnutím správou úvěrů, případně poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku , právnická osoba, .. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si přímo ve smlouvě sjednali, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná dle smlouvy povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěrů v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku , právnická osoba, . to je smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Smluvní strany si ve smlouvě dále sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv peněžitého závazku ze smlouvy. Banka svého oprávnění využila a s účinností ke dni 2. 4. 2025 úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 8. 7. 2025. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 452 015,21 Kč, která byla tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 438 390,41 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 13 624,80 Kč, úroků z prodlení ve výši 13 154,77 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 12 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 13 624,80 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 438 390,41 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky ve výši 452 015,21 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení. Při podání žaloby žalovaná žalobkyni písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla odesílána doporučeně dne 20. 8. 2025.2. Žalovaná se podané žalobě nevyjádřila.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila splátkami celkem částku ve výši 120 758,09 Kč.4. Na základě posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla žalobkyni, že její příjem je 27 762 Kč a náklady na bydlení činí částku ve výši 8 700 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů o životních nákladech a normativních nákladech na bydlení určila částku výdajů ve výši 13 470 Kč. Žalovaná uvedla, že neplatí žádné další splátky a právní předchůdkyně žalobkyně dotazem do CCB a z vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti úvěr se splátkou 5 869 Kč, který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován, revolvingový úvěr s limitem 26 000 Kč, který byl v rámci úvěrové žádosti částečně doplacen a orientační splátka měla činit 1 000 Kč, kontokorentní úvěr s limitem 6 000 Kč, který byl v rámci úvěrové žádosti doplacen a nový limit byl 5 000 Kč a orientační splátka 150 Kč a úvěr pro fyzické osoby se splátkou 1 517 Kč, který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován. Nová splátka úvěru by tak činila 10 224 Kč a nové splátkové zatížení by činilo 11 374 Kč.5. Na základě potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že žalovaná měla v době podání úvěrové žádosti průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců ve výši 27 762 Kč a pracovala u , právnická osoba, . jako doručovatelka balíků.6. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 22. 3. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 427 255 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Úvěr měl být nejpozději splacen do 20. 10. 2032, a to pravidelnou měsíční splátkou ve výši 10 224 Kč. Úvěr byl určen ke konsolidaci úvěrů, které právní předchůdkyně žalobkyně dříve žalované poskytla. Konsolidovány měly být úvěr ve výši 206 149 Kč, úvěr ve výši 2 196 Kč, úvěr ve výši 25 804 Kč, a úvěr ve výši 33 205 Kč. Na splacení výše uvedených konsolidovaných úvěrů měla žalovaná použít část úvěru ve výši 267 354 Kč. Použití zbývajících prostředků bylo zcela na jejím uvážení.7. Dopisem ze dne 1. 3. 2025 nazvaného poslední výzva k úhradě dlužné částky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovanou, že stále eviduje dluh po splatnosti, a to ke dni prvého třetí 2025 ve výši 26 611 Kč.8. Dopisem ze dne 2. 4. 2025 oznamovala žalobkyně žalované, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu, a proto se právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla ode dne 2. 4. 2025 zesplatnit celou zbývající částku. Ke dni 2. 4. 2025 se tak stala splatnou částka ve výši 447 748 Kč.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávky za žalovanou označené jako konsolidace s pořadovým číslem , hodnota, na žalobkyni a že uvedené postoupení nabylo na základě dohody o úplatě účinnosti ke dni , datum, .10. Dopisem ze dne 7. 7. 2025 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávky a ke dni postoupení vyčíslila uvedenou pohledávku na částku 465 169,98 Kč zároveň žalovanou vyzvala, aby dluh uhradila novému věřiteli.11. Předžalobní výzvou ze dne 20. 8. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 480 237,16 Kč nejpozději ve lhůtě do 4. 9. 2025 na účet ve výzvě uvedený.12. Podacím lístkem ze dne 20. 8. 2025 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 427 255 Kč, který byl v části 267 354 Kč určen ke splacení čtyř úvěrů, které žalobkyně čerpala u právní předchůdkyně žalobkyně, tak jak byly shora uvedeny. V rámci zkoumání úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná, když zjistila u zaměstnavatele průměrnou výši jejího čistého měsíčního příjmu za posledních 12 měsíců částkou ve výši 27 762 Kč, kterou také u zaměstnavatele ověřila. Výši výdajů odhadla za pomoci statistických údajů a aktuálních údajů o životních nákladech a normativních nákladech na bydlení částkou ve výši 13 470 Kč, kterou už neověřovala, přestože běžný účet pro žalobkyni vedla a musela znát jeho měsíční zůstatky. Nové splátkové zatížení po provedené konsolidaci mělo činit 11 374 Kč. 27 762 Kč – (13 470 + 11 374) = 2 918 Kč byla částka pro nenadálé výdaje v běžném měsíci. Žalovaná splátkami uhradila 120 758, 09 Kč.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouv