30 C 368/2025-59 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 11. 12. 2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako oprávněný poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovanou dne 5. 6. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč, který byl žalované téhož dne vyplacen na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 675 Kč, splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, s nominální úrokovou sazbou 68,36 % p. a., a to podle splátkového kalendáře, jenž byl součástí oznámení o schválení úvěru.2. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti bylo podle tvrzení žalobkyně provedeno na základě údajů a dokladů poskytnutých žalovanou, zejména dokladů o příjmech a prohlášení o její finanční situaci, dále na základě prověření žalované v databázích sloužících k posuzování úvěruschopnosti, včetně Nebankovního registru klientských informací (NRKI), a rovněž prostřednictvím interního scoringového modelu žalobkyně. Žalobkyně současně uvedla, že ověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně jiné úvěrové závazky ve stadiu žalobního vymáhání a její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný. Na základě těchto skutečností žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná disponuje dostatečnými volnými prostředky ke splácení úvěru, a proto úvěr schválila.3. Podle žalobkyně žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas, uhradila pouze část sjednaných splátek a dostala se do prodlení. V důsledku tohoto prodlení vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokuty a náhradu nákladů spojených s prodlením dle smlouvy. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 65 dnů, došlo v souladu se smluvním ujednáním dne 27. 4. 2025 k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění činila tzv. nová jistina úvěru 67 181,82 Kč, zahrnující zbývající nesplacenou původní jistinu a úroky přirostlé do dne zesplatnění.4. Žalobkyně doplnila, že ani po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila dlužné částky v plném rozsahu, provedla pouze dílčí platby, a neuhradila ani dlužné částky po výzvách k plnění. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky 75 240 Kč s příslušenstvím, představující zejména zbývající dlužnou jistinu, smluvní pokuty, náhradu nákladů spojených s prodlením a sjednané úroky.5. Žalovaná k věci uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavírána telefonicky a následně prostřednictvím internetu vyplněním formuláře, přičemž jí s jeho vyplněním pomáhal syn. Úvěr si podle svých tvrzení vzala nikoli pro vlastní potřebu, ale za účelem pomoci synovi, aby si mohl zajistit bydlení a vybavení domácnosti. Syn jí měl následně poskytovat finanční prostředky na úhradu splátek úvěru, avšak později s platbami přestal, přičemž žalovaná se následně dozvěděla, že syn má exekuce. Žalovaná uvedla, že si není vědoma toho, že by se jí někdo konkrétně ptal na její příjmy a výdaje, případně že by proběhlo jejich podrobné ověřování. Žalovaná dále uvedla, že si v minulosti brala další úvěry, mimo jiné na pořízení elektrického vozíku pro manžela, který je invalidní, a že další úvěry si sjednávala právě z důvodu snahy zvládnout splácení předchozích závazků. Jakmile zjistila, že nebude schopna úvěr dále splácet, kontaktovala žalobkyni telefonicky a snažila se situaci řešit, avšak podle jejího tvrzení jí bylo sdělováno, že musí zaplatit, jinak bude zahájena exekuce.6. Žalovaná rovněž uvedla, že jí bylo ze strany žalobkyně vyhrožováno trestním oznámením pro úvěrový podvod, což u ní vyvolalo obavy a vedlo ji k vyhledání pomoci u organizace Člověk v tísni a následně k podání návrhu k Finančnímu arbitrovi. Uvedla, že v rámci mimosoudního řešení byly předkládány různé návrhy na vypořádání dluhu v rozdílných částkách (např. 150 000 Kč, následně cca 94 000 Kč), přičemž situace se dlouhodobě nevyřešila a následně jí byla doručena předžalobní výzva.7. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalované byla dne 5. 6. 2024 na účet č.: , č. účtu, zaslána částka ve výši 60 000 Kč.8. Výpisem z účtu žalované č.: , č. účtu, v červnu 2024 soud zjistil, že žalovaná pobírala starobní důchod v měsíční výši 19 984Kč.9. Výslechem žalované soud zjistil, že v době uzavření smlouvy (6/2024) pobírala starobní důchod ve výši 19 984 Kč měsíčně, z něhož hradila náklady na bydlení ve výši přibližně 6 300 Kč měsíčně, přičemž celková výše splátek z více úvěrů dosahovala zhruba 17 000 Kč měsíčně. Podle žalované tak její příjmy již v době uzavření smlouvy nepostačovaly na krytí běžných životních nákladů a splátek úvěrů.10. Z rozpisu žalované ohledně příjmů a výdajů soud zjistil, že žije ve společné domácnosti s manželem, který je rovněž starobním důchodcem. Příjem žalované 19 984 Kč a výdaje elektřina 3 000 Kč, nájem 3 200 Kč, internet a paušál na volání 1 300 Kč, urologie masti 700 Kč, léky 600 Kč, zdravotní potřeby, pleny 1200 Kč, výdaje celkem 10 000 Kč. Žalovaná si vzala celkem tři půjčky: 60 000 Kč, 30 000 Kč a 59 000 Kč. u jedné činila měsíční splátka 4 621 Kč u řešené 3 675 Kč u třetí to uvedeno nebylo. Z částky 19 284 Kč měla žalovaná hradit 10 000 Kč na shora uvedené výdaje a na splátky 8 296 Kč, měsíčně by jí zbývalo 9 284 Kč - 8 296 Kč, tj. částka ve výši 988 Kč.11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smluvní závazkový vztah, jehož předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 60 000 Kč, se sjednanou nominální úrokovou sazbou 68,36 % p. a., splatného ve 48 měsíčních splátkách po 3 675 Kč, přičemž celková částka, kterou měla žalovaná při řádném splnění smlouvy zaplatit, činila 176 400 Kč.12. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že pro případ porušení povinností žalované jsou sjednána vícestupňová sankční opatření. V případě prodlení žalované s úhradou jednotlivé splátky o dobu delší než 30 dnů vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou takovou splátku. Souhrn těchto smluvních pokut je omezen částkou 2 999 Kč za kalendářní rok. Současně je sjednána náhrada nákladů spojených s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaná dostane do prodlení o 15 dnů.13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že při prodlení delším než 65 dnů dochází ke smluvně sjednanému zesplatnění celého úvěru, kdy se veškerá dosud nesplacená jistina spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění stává tzv. novou jistinou splatnou okamžitě. Pro případ prodlení s úhradou této nové jistiny je dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z její výše, a to až do úplného zaplacení.14. Z karty klienta soud zjistil, že tato listina obsahuje zejména identifikační údaje žalované, základní parametry úvěru, přehled plateb a interní evidenci žalobkyně o průběhu splácení. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované však listina neobsahuje konkrétní údaje o jejích příjmech, výdajích, pravidelných životních nákladech ani o existenci dalších úvěrových závazků. Z listiny neplyne, v jaké výši byly žalovanou deklarovány příjmy, zda a jak byly tyto příjmy ověřeny, ani zda byly zjišťovány a vyhodnocovány její skutečné výdaje. Karta klienta rovněž neobsahuje výstupy z úvěrových registrů (BRKI, NRKI) ani jiné podklady, na jejichž základě by bylo možné přezkoumat, z jakých konkrétních informací žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela; listina pouze eviduje interní administrativní údaje žalobkyně a průběh splácení úvěru15. Z karty klienta soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč a že žalovaná na tento úvěr uhradila formou jednotlivých splátek a dílčích plateb celkem částku 30 800 Kč. Tato částka představuje souhrn všech plateb žalované evidovaných žalobkyní do data vyhotovení karty klienta. Z listiny dále plyne, že při celkové částce splatné dle smlouvy ve výši 176 400 Kč zbývala k úhradě podstatná část dluhu, přičemž evidovaný zůstatek jistiny a příslušenství byl dále navyšován smluvními sankcemi.16. Dopisem ze dne 27.4.2025 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že úvěr zesplatnila v důsledku prodlení s úhradou splátky delší než 65 dnů a požádala žalovanou o zaplacení částky ve výši 69 278,00 Kč do deseti dnů od data odeslání tohoto dopisu.17. Z listiny označené jako „Hodnocení klienta“ ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že má sloužit jako interní podklad pro posouzení úvěruschopnosti a obsahuje schematicky vyplněné údaje o příjmech a výdajích žalované.18. Z listiny označené jako „Hodnocení klienta“ ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem je uvedena částka 19 984 Kč s označením druhu příjmu „starobní důchod“, příjem manžela ani jiné příjmy nej