30 C 374/2025-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 7. 8. 2025 jako , Jméno žalobce A, ., organizační složka v České republice, domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky představující nesplacenou jistinu úvěru ve výši 472 712,09 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 28 728,08 Kč a úroků z prodlení a smluvních úroků od odstoupení od smlouvy do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 18. 11. 2022 byla mezi stranami elektronicky uzavřena smlouva o hotovostním úvěru , název, č. , hodnota, , jejíž součástí byly i Podmínky úvěru a Sazebník poplatků. Na základě této smlouvy měla žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 521 500 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splácet poskytnuté prostředky v 96 měsíčních splátkách ve výši 9 214,32 Kč. Podle tvrzení žalobkyně byl úvěr sjednán prostřednictvím elektronického bankovnictví žalovaného, přičemž akceptace nabídky úvěru byla potvrzena SMS zprávou zaslanou na telefonní číslo, které měl žalovaný registrováno pro autorizaci bankovních operací. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů o jeho příjmech, výdajích a závazcích, a že dospěla k závěru, že žalovaný je schopen smlouvu plnit.2. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho měsíční příjem je 32 000 Kč, měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč a splátky ostatních závazků mimo banku ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně dále ověřovala výši příjmů žalovaného prostřednictvím jeho běžného účtu u , právnická osoba, , neboť žalovaný měl zřízen účet , název, , které již před uzavřením úvěrové smlouvy aktivně využíval. Z výpisů z tohoto účtu žalobkyně identifikovala pravidelné příchozí platby odpovídající průměrnému příjmu 28 547 Kč za období předcházející podání žádosti, což považovala za hodnotu odpovídající žalovaným deklarovanému příjmu. Při stanovení životních výdajů žalovaného žalobkyně nevyužila částku uvedenou žalovaným (2 000 Kč), nýbrž podle interního ekonomického modelu, tvořeného statistickými daty a normativními náklady na bydlení, stanovila minimální životní výdaje žalovaného na 4 620 Kč měsíčně. K posouzení závazků žalovaného žalobkyně provedla dotaz do úvěrových registrů CCB/CBCB, z nichž zjistila, že žalovaný má ke dni podání žádosti další úvěry se souhrnným splátkovým zatížením 12 376,50 Kč měsíčně. Současně si ověřila, že žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti ani v prodlení u jiného věřitele. Žalobkyně dále prověřila žalovaného v několika podpůrných databázích, a to: v interním blacklistu banky, v registru neplatných a odcizených dokladů, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstřík. Z těchto kontrol nevyplývaly skutečnosti, které by měly zpochybnit věrohodnost údajů uvedených žalovaným, ani jeho schopnost úvěr splácet. Na základě údajů o příjmech, výdajích a ostatních závazcích žalobkyně provedla výpočet disponibilního (čistého) měsíčního příjmu žalovaného po odečtení celkových životních výdajů a pravidelných splátek již existujících úvěrů. Žalobkyně stanovila maximálně přípustné nové splátkové zatížení žalovaného na částku 10 354,15 Kč měsíčně. Výsledná splátka poskytovaného úvěru ve výši 7 910,57 Kč tomuto limitu odpovídala, přičemž celkové nové měsíční zadlužení žalovaného činilo 20 287,07 Kč. Bankou uváděný poměr celkových splátek k průměrnému příjmu žalovaného (ukazatel DSTI 71,07 %) považovala žalobkyně za přijatelný. Na základě uvedených údajů žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako schopného splácet úvěr ve sjednané výši a dne 18. 11. 2022 mu úvěr poskytla.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. K dotazu soudu doplnila žalobkyně, že žalovaný na úhradu úvěru poskytl celkem 133 434,97 Kč.5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 5. 12. 2019 smlouvu o vedení účtu u , právnická osoba, na základě své žádosti o zřízení účtu ze dne 2. 12. 2019.6. Ze žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , název, – předschválená nabídka soud zjistil, že žalovaný požádal o 550 000 Kč a uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 32 000 Kč, že jeho měsíční náklady na bydlení činí 2 000 Kč a součet měsíčních splátek půjček a úvěrů 6 000 Kč. Žalovaný si zvolil splatnost úvěru za 84 měsíců, z čehož vyšla měsíční splátka na 9 407 Kč a roční úroková sazba na 5,99 % p.a.7. Ze smlouvy o hotovostním úvěru , název, č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2022 a soud zjistil, že uvedené smlouvě se žalobkyni zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 521 500 Kč žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru, a to do 17. 12. 2030 v 96 měsíčních splátkách vždy ke každému sedmnáctém v, přičemž měsíčních splátkách v rámci sjednaného pojištění měla činit 9 214,32 Kč.8. Na základě údajů o závazcích klienta z registru CBCB soud zjistil, že celková suma nezajištěných úvěrů žalovaného činila 312 548 Kč a celková suma zajištěných úvěrů 710 000 Kč. Podle hodnocení reportu CBCB bylo skoro žalovaného 582, celková ověřená výše splátek nezajištěných úvěrů činila 5 918 Kč a celková ověřená výše splátek zajištěných úvěrů činila 4 885 Kč.9. Výpisem z účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období srpna 2022 soud zjistil, že dne 4. 8. 2022 byla připsána částka ve výši 20 062 Kč, dne 8. 8. 2022 a byla zaúčtována příchozí platba z , právnická osoba, 74 000 Kč dne 10. 8. byl proveden výběr z bankomatu ve výši 55 500 Kč dne 25. 8. byl proveden vklad hotovosti ve výši 46 000 Kč. Celkový zůstatek na účtu za srpen 2022 činil částku ve výši 20 661,45 Kč.10. Výpisem z účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období září 2022 soud zjistil, že dne 5. 9. 2022 byla připsána částka ve výši 74 000 Kč, dne 7.9. a byla zaúčtována příchozí platba ve výši 16 020 Kč dne 8. 9. byl proveden výběr z bankomatu ve výši 44 000 Kč dne 9.9. byl proveden výběr z bankomatu ve výši 12 000 Kč, dne 16.9. byl proveden výběr z bankomatu ve výši 19 000 Kč a dne 27.9. byla připsána platba ve výši 10 000 Kč vklad hotovosti ve výši 46 000 Kč. Celkový zůstatek na účtu za září 2022 činil částku v záporné výši -25 797,27 Kč.11. Výpisem z účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období října 2022 soud zjistil, že dne 3. 10. 2022 byla připsána částka ve výši 74 000 Kč, dne 5. 10. 2022 byl proveden výběr z bankomatu ve výši 10 200 Kč a dne 6. 10. 2022 byl proveden výběr z bankomatu ve výši 46 000 Kč, dne 10. 10. 2022 byla zaúčtována platba 545 Kč a dne 11. 10. 2022 platba ve výši 4 600 Kč. Dne 17. 10. 2022 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 95 000 Kč a dne 19. 10. 2022 byl proveden výběr z bankomatu ve výši 34 400 Kč. Celkový zůstatek na účtu za srpen 2022 činil částku ve výši -73 065,48 Kč.12. Výpisem z účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období října 2022 soud zjistil, že poukázáním úvěru ve výši 95 000 Kč se záporný zůstatek ve výši – 73 065,48 Kč změnil na zůstatek ve výši 21 934,52 Kč.13. Z dopisu žalobkyně ze dne 18. 7 .2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného zaplacení dlužné pohledávky ve výši 24 344,46 Kč, včetně poplatku ve výši 400 Kč nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud by v uvedeném termínu k uhrazení dlužné pohledávky nedošlo byla by tato výzva zároveň odstoupením od smlouvy o , název, č. , č. účtu, .14. Z dodejky od doručení výzvy měl soud za prokázáno, že tato byla doručována dne 26. 7. 2024.15. Z předžalobní výzvy právního zástupkyně žalobkyně soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 591 616,31 Kč s úrokem z úvěru a s úrokem z prodlení do 10 dnů od doručení této výzvy na účet ve výzvě uvedený.16. Z podacího lístku ze dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 521 500 Kč na základě jeho žádosti, když zjistila v rámci zkoumání úvěruschopnosti, že žalovaný má příjem asi ve výši 28 547 Kč, měsíční splátky jeho dalších závazků činily nejméně 20 287,07 Kč, životní náklady, které žalovaný určil částkou ve výši 2000 Kč žalobkyně sama odhadla na minimálně 4 620 Kč. Z tohoto přehledu jsou disponibilní prostředky ve výši 3 639,93 Kč měsíčně. Soud však výpočtem příjmových a výdajových položek na běžném účtu žalovaného za tři měsíce předcházející žádosti žalovaného zjistil, že kladný zůstatek vykazoval účet pouze v srpnu 2022 a v září a říjnu 2022 byl tento zůstatek vždy záporný, a to ve výši -25 797,27 Kč. a -73 065,48 Kč, jak je uvedeno v odst. 9, 10 a 11 tohoto rozsudku. Nebýt poskytnutého úvěru ve výši 95 000 Kč dne 17. 10. 2022 nemohl by být zůstatek na účtu v říjnu 2022 vůbec kladný. Z uvedeného lze uzavřít, že hospodaření na účtu žalovaného, jehož přehled měla žalobkyně k dispozici, neodpovídalo jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně sama zjistila, že ukazatel DSTI v případě žalovaného činil 71,07 % a vypovídal o značné rizikovosti v návratnosti poskytnutých úvěrů. Soudu je z jeh