31 C 146/2024-99 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci 27 027 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 27 027 Kč od 25.3.2024 do 23.6.2024, s úrokem ve výši 14,75% ročně z částky 27 027 Kč od 24.6.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 27 027 Kč od 25.3.2024 do zaplacení, dále částku 1 805 Kč, částku 300 Kč, a částku 1 268 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna uhradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 9 445,5 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.Odůvodnění1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 27 027 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 27,28 % ročně z částky 27 027 Kč od 25.3.2024 do 23.6.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 27 027 Kč od 24.6.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 27 027 Kč od 25.3.2024 do zaplacení, dále částku 1 805 Kč, částku 300 Kč a částku 1 268 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel s žalovanou dne 9.6.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tím způsobem, že žalobce částku ve výši 27 500 Kč převedl na účet, který uvedla žalovaná a 2 500 Kč převedl dle smlouvy jako provizi pro zprostředkovatele na jeho účet. Smlouva byla uzavřena elektronicky, částku úvěru žalobce převedl bezhotovostně na účet žalované, z nějž předtím obdržel verifikační platbu ve výši 1 Kč. Žalobce se s žalovanou ve Smlouvě zejména dohodl, že poskytnuté Peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tedy celkem částku ve výši 46 000 Kč uhradí žalobci v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností dne 20.7.2023. Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácela řádně a včas a v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy tedy došlo k zesplatnění úvěru, když se žalovaná dostala do prodlení se splátkou delším než dva měsíce a zároveň jí bylo žalobcem oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 24.3.2024. Celkem žalobce zaslal žalované kromě oznámení o zesplatnění, které bylo zároveň předžalobní výzvou, také tři upomínky. V souladu s čl. IX bod 4 Smlouvy má žalobce nárok na zaplacení 100 Kč za každou upomínku, v daném případě tedy celkem na 300 Kč. Ke dni zesplatnění činil dluh žalované 25 383 Kč na jistině a 3 449 Kč na dlužných splátkách, když tyto sestávají z dluhu na jistině ve výši 1 644 Kč a dluhu na úrocích ve výši 1 805 Kč. V čl. I Smlouvy si smluvní strany sjednaly smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně, který tedy žalobce požaduje od data následujícího po zesplatnění úvěru. V čl. IV. bod 2. písm. a) Smlouvy byla sjednána pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 268 Kč, a to s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalované stane splatným. Dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 28 832 Kč od 25.3.2024 do 7.5.2024, tedy 1 268 Kč. Dále žalobce uvedl, že se před uzavřením smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet, přičemž shledal, že jeho příjmy jsou dostačující pro splácení úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z emailové zprávy bez uvedení adresáta vyplynulo, že tímto žalobce vyrozuměl adresáta, že musí uhradit 1 Kč, pokud chce dokončit proces vyplacení úvěru, který mu byl schválen.5. Z prohlášení o závazcích ze dne 9.6.2023 vyplynulo, že žalovaná písemně prohlásila, že v případě její osoby není zahájeno insolvenční či exekuční řízení, a že nemá žádné závazky nebo dluhy. Dále žalovaná v prohlášení ze stejného dne uvedla, že je svobodná, že má výdaje 5 000 Kč s bydlením a splátky úvěru 2 000 Kč, jiné pravidelné měsíční výdaje zde uvedeny nejsou, nejsou další osoby ve společné domácnosti. Příjmy žalovaného činí 27 842 Kč. K tomuto je doloženo potvrzení o vložení dokumentu do systému žalobce a záznam o jeho podepsání.6. Z listiny označené jako Bonita smlouvy vyplynulo, že v době mezi 13.6.2024 až 19.4.2024 bylo uhrazeno pouze šest splátek ve výši 1 150 Kč a 1 Kč.7. Z listiny označené jako Standartní informace o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že celková výše úvěru činila 30 000 Kč a jednalo se o neúčelový úvěr.8. Dále žalobce doložil smlouvu o úvěru (společně s úvěrovými podmínkami a informacemi o spotřebitelském úvěru) uzavřenou mezi účastníky řízení dne 9.6.2023, z níž vyplynula práva a povinnosti žalobcem uvedené v žalobních tvrzeních shrnutých shora. K tomuto je doloženo potvrzení o vložení dokumentu do systému žalobce a záznam o jeho podepsání.9. Z potvrzení o provedení transakce vyplynulo, že žalobce dne 13.6.2023 odeslal 27 500 Kč na účet uvedený žalovanou v předmětné úvěrové smlouvě a dále, že převedl 2 500 Kč na další účet. Z účtu uvedeného žalovanou pak žalobce dle dalšího potvrzení obdržel dne 13.6.2023 platbu 1 Kč.10. Dále žalobce doložil dvě upomínky adresované žalované ze dne 26.1.2024 a 26.2.2024, kde jí vyzývá k úhradě dlužných splátek s výstrahou zesplatnění úvěru. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku adresovanou žalované včetně podacího lístku svědčícího o jejím odeslání žalované před podáním žaloby.11. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 26.1.2024 vyplynulo, že tento společně s potvrzením o platbě poskytovateli poštovních služeb a seznamem adresátů, kde se vyskytuje i žalovaná, prohlásil, že dne 25.2.2023 odeslal větší množství upomínek za žalobce.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaná obdržela celkem 27 500 Kč. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 27 027 Kč. Žalobce se při uzavírání předmětné smlouvy zabýval schopností žalované úvěr splácet způsobem, který zaznamenal ve shora uvedených listinách. Žalobce odeslal žalované předžalobní upomínku a upomínky předcházející, jak je shora uvedeno.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o SP, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo,