34 C 14/2026-54 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný na základě Smlouvy načerpal celkem částku , částka, . Žalovaný své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, a to ani po dvou upomínkách, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, na jistině dluhu, částka , částka, na dlužném kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 57,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neuhrazené poplatky za upomínky ve výši , částka, a částka , částka, jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za 55 dnů. I přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, . Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce , částka, , RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. , hodnota, Smlouvy byly uvedeny údaje o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který měl mít příjem , částka, , jež měl být potvrzen ve výši , částka, , náklady na bydlení měly činit , částka, , jež nebyly ověřeny, náklady na domácnost měly činit , částka, , přičemž bylo počítáno s fixní hodnotou , částka, , finanční závazky žalovaného měly činit , částka, , avšak dle záznamů v systému Solus bylo počítáno s částkou , částka, . Povinné výdaje a výdaje na sázení a hazard byly kalkulovány jako nulové. Při kalkulaci rezervy , částka, pak žalovaný měl mít měsíčně disponibilní zůstatek ve výši , částka, . Dále dle této přílohy měl být žalovaný svobodný a bezdětný. Jeho občanský průkaz neměl být ztracený a ani odcizený, nebylo vůči němu vedeno insolvenční řízení, neměl proti sobě vedenu exekuci a dle záznamu v registru Solus měl mít výbornou platební morálku s měsíčními závazky , částka, .6. Z datového výstupu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 24 soud zjistil, že tento je datován dnem , datum, a dle něj žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí, měl mít pouze pozitivní výsledek v registru Solus, nikoliv však negativní.7. Z přílohy č. , hodnota, na č.l. 43-48 soud zjistil, že se jedná o sjetinu dat ohledně účtu č. , č. účtu, , však sestavenou pro strojové čtení. Zjistitelné však z této sjetiny je, že počáteční zůstatek tohoto účtu ke dni , datum, činil , částka, a konečný stav tohoto účtu ke dni , datum, činil , částka, . Jiné údaje z této sjetiny nebyly soudem zjistitelné.8. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne , datum, z účtu , Anonymizováno, / , Anonymizováno, byla připsána na účet č. , č. účtu, částka , částka, s poznámku: „, jméno FO, “, variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne , datum, z účtu , č. účtu, byla zaslána na účet č. , hodnota, / , Anonymizováno, částka , částka, se zprávou pro příjemce: „, Anonymizováno, úvěr“.10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala mu poplatek , částka, za tuto upomínku, celkem tedy k úhradě částky , částka, .11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala mu poplatek , částka, za druhou upomínku, celkem tedy k úhradě částky , částka, .12. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zesplatnil úvěr ze Smlouvy vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , představující nároky uplatněné v tomto řízení, do , datum, .13. Z podacího lístku ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, doporučený dopis.14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, . Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce , částka, , RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. , hodnota, Smlouvy byl uveden i popis o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy částku , částka, dne , datum, bankovním převodem. Žalovaný na úvěr ze Smlouvy nezaplatil ničeho, a to ani po dvou upomínkách žalobkyně, pročež žalobkyně prostřednictvím svého zástupce úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne předán k poštovní přepravě.19. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila toliko popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve formě přílohy č. , hodnota, Smlouvy, datový výstup z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dokument označený jako příloha č. , hodnota, . V příloze č. , hodnota, Smlouvy je sice dopodrobna popsán proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného, avšak tento obsahuje jen popis kalkulace jednotlivých částek, nikoliv jejich ověření. Z datového výstupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je pak zřejmé, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru , Anonymizováno, . Ohledně dokumentu označeného jako příloha č. , hodnota, pak soud dospěl k závěru, že se jedná o souhrn dat týkajících se bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, . Soud byl z těchto dat schopen i rozklíčovat, že počáteční zůstatek tohoto účtu dne , datum, činil , částka, a konečný zůstatek dne , datum, činil , částka, . Ostatní data, z nichž by mohl soud usoudit, jestli výsledky žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného odpovídají skutečnosti, již soud rozklíčovat nedokázal. Z předložených důkazů tedy vyplývá, že žalobkyně provedla proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, avšak na základě předložených důkazů nelze zpětně verifikovat, že kalkulace žalobkyně odpovídají skutečnosti. V tomto směru tak nadepsaný soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné, když de facto vychází jen z prohlášení žalovaného popř. z výstupu dat, jež nelze ověřit.20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel řed uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru