34 C 271/2025-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tento spotřebitelský úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 18,10 % ročně a dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok kapitalizovaný ke dni , datum, v částce , částka, , zákonný úrok z prodlení do dne , datum, kapitalizovaný v částce , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání jíž v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována , datum, a žalovaný v ní žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který by splatil ve 12 splátkách. Dle poskytnutých údajů žalovaný měl být ženatý, v domácnosti o třech osobách, z toho jedna byla bez příjmů. Měl vyšší odborné vzdělání, bydlel v nájmu, pracoval manuálně v pracovním poměru u současného zaměstnavatele od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jeho měsíční příjem činil , částka, , měsíční náklady činily , částka, a splátky jiných úvěrů pak , částka, .6. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne , datum, . Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr v úvěrovém rámci , částka, , který se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně formou 12 měsíčních splátek ve výši , částka, a poslední splátky , částka, , tj. do , datum, . Předmětný úvěr měl být vyplacen na účet č. , č. účtu, . RPSN činilo 19,68 %. Součástí Smlouvy byl i přehled poplatků, např. , částka, za upomínku, , částka, za výzvu k uhrazení dlužné částky.7. Z informace , právnická osoba, – součást elektronického spisu a na č.l. 19-21 soud zjistil, že žalovaný měl mít jeden existující úvěr, dvě kreditní nebo úvěrové karty, popř. stavební spoření, a jeden nesplátkový kontrakt. Jeho celkové měsíční splátky měly činit , částka, a celkem měl na nesplacených jistinách dlužit částku , částka, . Po splatnosti nebyl u žádného svého úvěru.8. Z dat o žádosti – součást elektronického spisu a na č.l. 22-26pv soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu , částka, , jeho nákladů bez splátek úvěru ve výši , částka, a z výše měsíčních splátek , částka, . Žalovaný měl mít také nesplacené spotřebitelské úvěry s jistinou , částka, a povolené přečerpání a kreditní karty ve výši , částka, .9. Z přehledu příjmů – součást elektronického spisu a na č.l. 27-27pv soud zjistil, že žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, do , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že počáteční zůstatek tohoto účtu byl ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a konečný zůstatek činil , částka, . Mezi příjmy na tomto výpisu je uvedena i příchozí úhrada dne , datum, ve výši , částka, představující prostředky dle Smlouvy. Dále je zde uvedena platba ve výši , částka, ze dne , datum, , platba ze dne , datum, ve výši , částka, , platba ze dne , datum, ve výši , částka, a platba ze dne , datum, ve výši , částka, , všechny označené jako splátka úvěru. Celkem tak splátky úvěrů žalovaného za daný měsíc činily , částka, . Dne , datum, pak žalovaný načerpal úvěr ve výši , částka, , dne , datum, pak načerpal další úvěr ve výši , částka, , dne , datum, načerpal dalších , částka, z úvěru, dne , datum, načerpal z úvěru dalších , částka, a dne , datum, žalovaný načerpal dalších , částka, z úvěru. Celkem tak načerpal částku , částka, . Z tohoto výpisu vyplývá také mzda žalovaného ve výši , částka, , jež obdržel dne , datum, .11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, do , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný načerpal dne , datum, částku , částka, .12. Z výpisu historie k účtu , Anonymizováno, označeném jako Přehled splátek – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni na úvěr ze Smlouvy v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, .13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prohlásila ke dni , datum, úvěr ze Smlouvy za splatný a vyzvala jej k úhradě částky , částka, .14. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě svého dluhu ze Smlouvy v celkové výši , částka, .15. Z poštovního podacího archu z , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně tohoto dne předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně, a poplatky v pravidelných měsíčních 12 splátkách ve výši , částka, a poslední splátky , částka, , tj. do , datum, . Žalovaný tento úvěr načerpal bezhotovostním převodem dne , datum, , avšak porušoval své povinnosti dle Smlouvy, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Během doby trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku , částka, .19. Žalobkyně v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. K prokázání tohoto svého tvrzení však žalobkyně předložila soudu toliko výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. jen za období 24 dnů, když žalovaný , datum, úvěr dle Smlouvy čerpal, přehled jeho mezd za 4 měsíce, informaci z , právnická osoba, a dat o žádosti. Zejména z informace z , právnická osoba, vyplývá, že žalobkyně ověřovala existenci jiných závazků žalovaného. Měla i přehled o celkovém finančním zatížení žalovaného a výši jeho splátek. Z dokumentu data o žádosti pak bylo prokázáno, že proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní skutečně proběhl. Na druhou stranu však při kalkulaci výdajů žalovaného, vycházela žalobkyně čistě z prohlášení žalovaného, dle nichž měl mít měsíční výdaje mimo splátky úvěrů ve výši , částka, , tedy tato částka měla zahrnovat jak náklady na bydlení včetně služeb, tak i na stravu, oblečení, dopravu, telekomunikační služby, léky atd. Z předloženého výpisu z účtu č. , č. účtu, přitom vyplývá, že i při jeho zadotování částkou , částka, činil jeho zůstatek , částka, , reálně (po odečtení obdržených úvěrů) se tedy nacházel v záporné bilanci , částka, . Za dané situace tak tvrzení žalobkyně, že platební kapacita žalovaného činila měsíčně částku , částka, zjevně neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, , podaného k poštovní přepravě dne , datum, , k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel pře