34 C 333/2025-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jako smlouvu o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem 8,70 % ročně. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky ze Smlouvy za žalovaným na společnost , Anonymizováno, - , Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „I, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a ta je postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Předmětem žaloby je tak částka , částka, představující jistinu úvěru, částka , částka, za dlužné poplatky, částka , částka, představující kapitalizovaný smluvní úrok od , datum, do , datum, , částka , částka, jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, a dále smluvní úrok ve výši 8,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb soud zjistil, že tuto uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne , datum, a předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala poskytovat žalovanému své služby ve formě běžného účtu, termínovaného vkladu a investičních služeb.6. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, učinil žalovaný návrh na uzavření Smlouvy na formuláři předchůdkyně žalobkyně na částku , částka, , kterou by žalovaný splácel v 60 měsíčních splátkách po , částka, .7. Z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně akceptovala dne , datum, návrh žalovaného na uzavření Smlouvy.8. Z přehledu údajů o žalovaném, označeném jako Příloha_1 soud zjistil, že dle záznamů předchůdkyně žalobkyně měl být žalovaný svobodný, bydlet ve vlastní nemovitosti a mít středoškolské vzdělání. Příjem mu měl plynou ze zaměstnání ve výši mzdy , částka, . Žalovaným deklarované měsíční výdaje pak činily , částka, na bydlení, výdaje na živobytí , částka, , ostatní náklady , částka, . Při kalkulaci nákladů žalovaného pak žalobkyně vycházela z částky , částka, jako nákladů na bydlení a z částky , částka, jako životních nákladů.9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho prohlášení, která ověřovala v různých registrech jako BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík. Příjem žalovaného ve výši , částka, pak byl ověřen statistickým nástrojem. Ohledně výdajů pak předchůdkyně žalobkyně vycházela z částky , částka, , z čehož činila částka , částka, výdaje na splátky, částka , částka, na bydlení a výdaje na živobytí , částka, . Disponibilní příjem žalovaného tak měl činit částku , částka, .10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalovaného. Dle tohoto výpisu žalovaný načerpal dne , datum, částku , částka, z titulu půjčky.11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalovaného.12. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr dle Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků ke dni , datum, . Pohledávka činila , částka, .13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost Raiffeisenbank oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě částky , částka, plus příslušenství.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, .16. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .17. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .18. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .19. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .20. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .21. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .22. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .23. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .24. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .25. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .26. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .27. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.28. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:29. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Následně dne , datum, žalovaný učinil předchůdkyni žalobkyně návrh na uzavření Smlouvy, na jejímž základě by mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , jež by žalovaný předchůdkyni žalobkyně splatil v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Předchůdkyně žalobkyně s tímto návrhem souhlasila téhož dne a ve stejný den žalovaný předmětné prostředky také načerpal. Během trvání Smlouvy žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy celkem částku , částka, , což vyplynulo z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, . Žalovaný následně přestal splácet úvěr řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně tento zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala jej k úhradě dlužných pohledávek.30. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak při posuzování úvěruschopnosti vycházela jen z jeho tvrzení, jež dále neověřovala. Žalobkyně sice předložila protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, z něj však vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně jen dle svého tvrzení provedla lustraci žalovaného v registrech BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík. Reálný příjem ověřen nebyl a předchůdkyně žalobkyně jej ověřila jen skrze svůj statistický nástroj. Ohledně výdajů žalovaného pak předchůdkyně žalobkyně vycházela z částky , částka, , což je součet výdajů na jiné splátky ve výši , částka, , částky , částka, jako výdajů na bydlení, jež nebyly ověřeny, a částky , částka, jako výdajů na živobytí, jež opět nebyly ověřeny. Použití statistických údajů pro zkoumání výdajů žalovaného se přitom jeví jako nevhodné a není ani zřejmé, s jakými částkami žalovaný skutečně disponoval a jaké vynakládal. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobky