34 C 337/2025-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tento spotřebitelský úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dubnem 2023. Žalovaný finanční prostředky načerpal dne , datum, bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, když uhradil žalobkyni poslední splátku v plné výši za měsíc srpen 2023, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr dne , datum, zesplatnila. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dle Smlouvy uhradil celkem částku , částka, . Předmětem žaloby je tak jistina ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a smluvní úroky ve výši , částka, a zákonné úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím bez jednání. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze žádosti o zřízení účtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal , právnická osoba, . o zřízení běžného účtu a o vydání debetní platební karty.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný žádal žalobkyni o uzavření smlouvy ve formě smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě mu měl být poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se zavázal splatit v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 10,99 % p. a. a RPSN bylo stanoveno na 11,51 %.7. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně bezvýhradně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce dle žádosti č. , hodnota, , když první splátka byla stanovena na , datum, .8. Ze vstupních informací na č.l. 20 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání a je důchodce. U typu bydlení označil možnost „jiné“. Jako měsíční uvedl částku , částka, , započtený příjem pak činil částku , částka, . Náklady na bydlení měly činit , částka, , náklady na živobytí , částka, , rodinné a ostatní výdaje rovněž , částka, . Měsíční splátky dalších úvěrů představovaly , částka, .9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti na č.l. 18 soud zjistil, že při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně provedla dle svého tvrzení lustraci v systému BRKI, NRKI a Solus a registru exekucí. Pro účely ověření úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z měsíčních příjmů žalovaného , částka, a měsíčních nákladů ve výši , částka, , které byly tvořeny splátkami jiných půjček , částka, , nákladů na bydlení včetně hypotéky a stavebních úvěrů , částka, , nákladů na živobytí , částka, a ostatními výdaji , částka, . Jako disponibilní částku žalovaného tak žalobkyně spočetla částku , částka, měsíčně.10. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, č. , hodnota, na č.l. 15 soud zjistil, že tento bankovní účet byl veden na jméno žalovaného a týká se období od , datum, do , datum, . Počáteční zůstatek na účtu za toto období činil , částka, a konečný , částka, .11. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného č. , hodnota, vedeného u žalobkyně za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalovaného, postihuje období od , datum, do , datum, a dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, s poznámkou ,,, Jméno žalovaného, Jednorázové čerpání Minutové půjčky“. Z tohoto výpisu soud také zjistil, že hlavní příjem žalovaného byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který v roce 2023 činil částku , částka, . Z tohoto výpisu bylo zjištěno, že žalovaný na své závazky ze Smlouvy uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, .12. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prohlásila ke dni , datum, úvěr ze Smlouvy za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.14. Z podacího stvrzenky ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne zástupce žalobkyně zaslal žalovanému doporučenou zásilku.15. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:17. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 10,99 % p. a. Žalovaný předmětné prostředky čerpal dne , datum, . Na úhradu svého závazku zaplatil žalovaný celkem částku , částka, . Žalovaný však úvěr ze Smlouvy nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně tento úvěr dne , datum, zesplatnila.18. Žalobkyně v žalobě i ve svém podání ze dne , datum, tvrdí, že ověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. K tomuto svému tvrzení pak předložila sjetinu vstupních informací, protokol o ověření úvěruschopnosti, výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, č. , hodnota, a mimořádný výpis z účtu žalovaného , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, . Z těchto předložených dokladů vyplývá, že žalobkyně ověřila příjem žalovaného z , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně také provedla ověření žalovaného v různých registrech za účelem ověření jeho solventnosti, žalobkyně zjistila i druhý spotřebitelský úvěr žalovaného, avšak ohledně ostatních výdajů žalovaného žalobkyně vycházela toliko z jeho tvrzení. V tomto směru žalobkyně nijak neověřovala, jestli náklady žalovaného na bydlení činí skutečně částku , částka, měsíčně, což se s přihlédnutím k cenám služeb spojených s užíváním bytu nebo domu jeví jako velmi nízká částka. Stejně tak deklarovaná částka nákladů na živobytí , částka, se jeví jako minimální možná, vycházející ze statického údaje o životním minimu. V tomto směru nelze přehlédnout, že dle výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, č. , hodnota, činil jeho zůstatek na účtu v únoru , částka, , tedy závěr žalobkyně o disponibilních prostředcích žalovaného ve výši , částka, měsíčně neodpovídal obstaraným podkladům. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.19. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.20. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřeb