34 C 370/2025-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal hradit předchůdkyni žalobkyně splatit poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 29,97 % ročně a to v minimálních měsíčních splátkách po , částka, a poplatky dle ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky ze Smlouvy řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, , čímž i zesplatnila úvěr ze Smlouvy. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, , dlužné pojistné ve výši , částka, , úroky z úvěru ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec , částka, , s tím, že poskytnuté prostředky se úročily sazbou 29,97 % ročně, RPSN činilo 30 %. Úvěr byl pojištěn v rámci varianty pojištění Jistota. První čerpání bylo proveden na úhradu kupní ceny za zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, two v celkové částce , částka, . Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Dle Smlouvy byl žalovaný svobodný a bezdětný.6. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného na č.l. 19 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně provedla před uzavřením Smlouvy lustraci žalovaného v registru , Anonymizováno, , insolvenčním rejstříku a registru , Anonymizováno, . Měsíční příjem žalovaného měl plynout ze mzdy ve výši , částka, , měsíční výdaje měl mít , částka, na nájemném a , částka, na splátkách jiných úvěrů. Ověření těchto údajů mělo proběhnout z příslušných databází a registrů. Nejsou však uvedené jaké.7. Z přehledové tabulky k poskytnutému úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný na základě Smlouvy čerpal za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem částku , částka, a za stejné období uhradil předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy celkem částku , částka, .8. Z oznámení o odstoupení od Smlouvy ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně tohoto dne odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .9. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně v tento den odeslala žalovanému listovní zásilku.10. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze Smlouvy byly postoupeny na žalobkyni.11. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována , datum, a zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze Smlouvy.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila žalobkyni své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy.13. Z důkazů předložených má soud za prokázaný tento skutkový stav:14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v úvěrovém rámci , částka, , které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Úrok byl sjednán ve výši 29,97 % ročně, RPSN činilo 30 %. Úvěr byl pojištěn v rámci varianty pojištění Jistota. První čerpání bylo proveden na úhradu kupní ceny za zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové částce , částka, . Žalovaný na základě Smlouvy čerpal za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem částku , částka, a za stejné období uhradil předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy celkem částku , částka, . Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila od úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , který byl dne , datum, předán k poštovní přepravě. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .15. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma interního dokumentu předchůdkyně žalobkyně označeného jako Zpráva o posouzení úvěruschopnosti. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.20. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení d