34 C 373/2025-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, čp. , Anonymizováno, , PSČ , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s ním uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr dle Smlouvy byl poskytnut na úvěrový účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit předchůdkyni žalobkyně v 71 splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný na jistinu úvěru neuhradil ničeho. Následně předchůdkyně žalobkyně úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni , datum, . Ke dni , datum, pak dlužná jistina činila částku , částka, , dlužný úrok z úvěru , částka, , dlužný úrok z prodlení , částka, a dlužné poplatky částku , částka, . Poté předchůdkyně žalobkyně uplatnila pohledávku z úvěru v rámci rozhodčího řízení, v němž rozhodce , tituly před jménem, , právnická osoba, vydal dne , datum, rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě tohoto nálezu bylo následně vedeno exekuční řízení u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. O postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný informován dopisem. Toto , Anonymizováno, řízení bylo následně zastaveno na základě souhlasu žalobkyně. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši , částka, , dlužná částka poplatků ve výši , částka, , řádný úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 14,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, dne , datum, pod číslem , hodnota, . Předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se úročil sazbou 14,9 % ročně, a žalovaný se jej zavázal splatit v 71 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl evidován pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na straně 4 Smlouvy jsou uvedeny poplatky spojené s úvěrem, krom jiného poplatek , částka, za zaslání upomínky.6. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ze Smlouvy.7. Z historického výpisu úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tento úvěr byl veden na osobu žalovaného a ke dni , datum, žalovaný dlužil na jistině úvěru částku , částka, , splatných úrocích částku , částka, a na poplatcích částku , částka, .8. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že tento vydal rozhodce , tituly před jménem, , právnická osoba, , a uložil v něm žalovanému uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím jako pohledávku z úvěrového účtu č. , hodnota, .9. Z usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, úřad , adresa, – východ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byla zastavena , Anonymizováno, vedena proti žalovanému z důvodu materiální , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým byl rozhodčí nález č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky určené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, mezi nimiž se nachází i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni.12. Ze souhlasu se zastavením , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně souhlasila se zastavením , Anonymizováno, vedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, - východ pod sp. zn. , spisová značka, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho pohledávek ze Smlouvy do , datum, .14. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně tohoto dne odeslal žalovanému doporučený dopis.15. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.16. Z důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:17. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, pod číslem , hodnota, Smlouvu, jako smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal, že tyto peněžní prostředky vrátí předchůdkyni žalobkyně společně s úrokem ve výši 14,9 % ročně v 71 měsíčních splátkách po , částka, . Na straně 4 Smlouvy jsou uvedeny poplatky spojené s úvěrem, krom jiného poplatek , částka, za zaslání upomínky. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr dle Smlouvy řádně, předchůdkyně žalobkyně jej zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Následně bylo o předmětné pohledávce zahájeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, před rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který svým , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uložil žalovanému uhradit předchůdkyni žalobkyně částku , částka, spolu s příslušenstvím, a posléze zahájena , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – východ, pod. sp. zn. , spisová značka, . Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O tomto postoupení byl žalovaný informován. Dne , datum, pak bylo předmětné exekuční řízení vedené před , Anonymizováno, úřadem , adresa, – východ pod sp. zn. , spisová značka, zastaveno. Přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.18. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, , (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.19. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do , datum, (dále jen „ObchZ“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle § 502 odst. 1 ObchZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.21. Dle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.22. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl na základě platně uzavřené Smlouvy jako smlouvy o úvěru dle § 497 ObchZ závazkový právní vztah,