34 C 46/2026-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve znění jejích dodatků ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . Smlouva byla uzavřena vložením SMS kódu zaslaného žalobkyní žalované. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni každý měsíc úrok přirostlý k poskytnuté částce za uplynulý měsíc. Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalované bezhotovostním převodem na její účet č. , č. účtu, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Během trvání Smlouvy žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak zesplatnila úvěr ze Smlouvy ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částka , částka, představující smluvní pokutu 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . I přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou a žalobkyní ve formě smlouvy o úvěru. Na základě této Smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky do výše , částka, . Tento revolvingový úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou do doby splacení jistiny žalovanou. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně s tím, že žalovaná měla splácet každý měsíc, vždy do 19. dne, částku odpovídající úroku přirostlému za předcházející měsíc. RPSN úvěru činila 5 555,93 %. V článku IV odst. 4.2. písm. c) Smlouvy byla pro případ prodlení žalované vrátit žalobkyni úvěr ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením by byla žalovaná v prodlení. Žalovaná uvedla jako svůj bankovní účet č. , č. účtu, .6. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .7. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .8. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .9. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .10. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .11. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .12. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .13. Ze zesplatnění úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila úvěr dle Smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do tří dnů od doručení tohoto dopisu.14. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem , datum, a žalobkyně v ní prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.15. Z výpisu z účtů žalované – součást elektronického spisu soud zjistil, že se jedná o přehled tří účtů, konkrétně účtu č. , č. účtu, , účtu č. , č. účtu, a účtu č. , č. účtu, . Ve vztahu k účtu č. , č. účtu, se jedná o výpis za období , datum, až , datum, , přičemž tento obsahuje jen dvě transakce – dvě příchozí platby po , částka, . Ve vztahu k účtu č. , č. účtu, se jedná o výpis za období od , datum, do , datum, . Na tomto účtu je zachyceno velké množství plateb společnosti sazka.cz, konkrétně 397 plateb. Ve vztahu k účtu č. , č. účtu, se jedná o výpis za období od , datum, do , datum, . I tento účet obsahuje platby společnosti sazka.cz, konkrétně 5 plateb.16. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr na č.l. 34 soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě, žalovaná měla být svobodná, mít základní vzdělání, zaměstnaná ve společnosti , právnická osoba, s platem , částka, . Její měsíční výdaje měly činit , částka, . Žalovaná neměla být v exekuci, ani v insolvenci.17. Z výplatní pásky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 17 soud zjistil, že mzda žalované od společnosti , právnická osoba, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, .18. Z výplatní pásky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 16 soud zjistil, že mzda žalované od společnosti , právnická osoba, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, .19. Z výplatní pásky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 15 soud zjistil, že mzda žalované od společnosti , právnická osoba, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, .20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.21. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:22. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně s tím, že žalovaná měla splácet každý měsíc, vždy do 19. dne, částku odpovídající úroku přirostlému za předcházející měsíc. RPSN úvěru činila 5 555,93 %. V článku IV odst. 4.2. písm. c) Smlouvy byla pro případ prodlení žalované vrátit žalobkyni úvěr ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením by byla žalovaná v prodlení. Žalovaná na základě Smlouvy vyčerpala ve dnech , datum, až , datum, celkem částku , částka, . Žalovaná na úvěr ze Smlouvy neuhradila ničeho, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .23. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila pouze tři výplatní pásky žalované za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , její žádost o úvěr a přehledový výpis ze tří účtů žalované za období od , datum, do , datum, . Z předložených výplatních pásek sice lze ověřit příjem žalované, avšak za období končící čtyři měsíce před žádostí o úvěr. V době poskytnutí spotřebitelského úvěru tak nebylo ověřeno, kolik příjem žalované činí a zejména jestli je u stejného zaměstnavatele stále zaměstnaná. Ohledně předložené sjetiny účtů žalované, tyto sice pokrývají období čtyřech a půl měsíců, avšak končící přibližně deset měsíců před poskytnutím první tranše spotřebitelského úvěru dle Smlouvy. V tomto směru předložený přehledový výpis z účtů žalované o její tehdejší aktuální finanční situaci nevypovídá ničeho. Navíc nelze přehlédnout, že dle tohoto výpisu z účtu žalovaná za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, měsíce provedla celkem , hodnota, plateb vůči společnosti Sazka, tedy očividně velmi často hrála hazardní hry. V návaznosti na tyto skutečnosti tak soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné.24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitels