57 C 89/2025-68 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 11.7.2025, doplněnou podáním ze dne 16.9.2025 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 15 180 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že žalobkyně s žalovanou zavřela dne 19.5.2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku 18 180 Kč. Částku celkem k úhradě tvořila půjčená částka 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 180 Kč. Žalobkyně měla hradit poskytnutý úvěr ve splátkách po 303 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaná uhradila jen částku 3 000 Kč. Poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek je tvořen odměnou obchodního zástupce a za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalované, náklady na jízdy s tím spojené, na administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování, tisk a zhotovení dokumentů. Nejedná se o úrok, jde o poplatek za zpracování a doručení úvěru za hotovostní inkaso splátek. V případě prodlení podle smluvních podmínek smlouvy o úvěru se stal zbylý dluh včetně příslušenství splatným, a to v termínu nejbližší další týdenní splátky. V daném případě žalovaná hradila nepravidelně, tedy prodlení žalobkyně zjistila tak, že uhrazenou částku dělila týdenní splátkou. Splatnost by nastala mnohem dříve než v okamžiku, od kterého žalobkyně požaduje příslušenství, tedy od 13.7.2024. Za účelem zjištění a posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z informací od žalované, z databází neplatných dokladů, kontroly rodného čísla a insolvenčního rejstříku, telefonickou kontrolou v zaměstnání, platební historie žalované u žalobkyně. Poskytnuté finanční prostředky byly žalované vyplaceny hotově na adrese trvalého bydliště, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy v listinné podobě.2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka v rámci vyjádření k žalobě uvedla, že je osobou omezenou ve svéprávnosti. Žalovaná byla v dotčeném období zneužita třetími osobami opakovaně, kdy se s následky potýká aktuálně nejen v tomto případě. Žalované po odečtení veškerých nezbytných základních nákladů souvisejících s živobytím a bydlením a po odečtení splátek dlužných částek, k nimiž byla žalovaná již pravomocně odsouzena, zůstává k dispozici částka 2 042 Kč měsíčně pro nenadále či nahodilé výdaje, což je hraniční částka pro důstojný život člověka. V případě takovéhoto výdaje např. v souvislosti se zdravotním stavem žalované nebude mít veřejný opatrovník na splátku takového dluhu finanční prostředky, poté se všemi důsledky pro žalovanou z toho plynoucími. Z vyložených důvodů žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a navrhla zamítnutí žaloby.3. Při jednání doplnil opatrovník žalované své vyjádření v tom smyslu, že opatrovník z důvodu zneužití žalované třetími osobami podával dvojí trestní oznámení, jedno však Policie ČR založila s odůvodněním, že v době uzavíraných smluv byla žalovaná svéprávnou. Ze znaleckého zkoumání však vyplynulo, že žalovaná trpí středně těžkou demencí a od narození diagnostikovanou dětskou mozkovou obrnou a všemi možnými problémy toto provázejícími s IQ 39. Je a bylo zřejmé na první pohled, že žalovaná není v pořádku, a to zejména v momentě, kdy začne komunikovat. Je povinností věřitelů, než zašlou konkrétní částku, aby dostatečně prověřili osobu dlužníka a její úvěruschopnost. Ze zkušenosti z ostatních cca jedenácti řízení u zdejšího soudu vyplynulo, že takto věřitelé skutečně nepostupovali. Z toho důvodu navrhl opatrovník zamítnutí žaloby i v případě, kdy žalobkyně požaduje vrátit poskytnuté finance z titulu bezdůvodného obohacení.4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, opatrovník žalované se k jednání soudu dostavil, a proto soud postupoval vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů z ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Podáním ze dne 25.8.2025, doplněným podáním ze dne 21.10.2025 žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žaloby tak, že nadále požadovala pouze úhradu částky 7 000 Kč bez příslušenství, ve zbylém rozsahu se svého žalobou uplatněného nároku vzdala. Soud proto postupoval podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a v souladu s dispozitivním návrhem žalobkyně řízení v tomto rozsahu zastavil, aniž by zkoumal stanovisko žalované, když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvým jednáním ve věci (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.).6. Z Předžalobní výzvy ze dne 9.12.2024 je patrná výzva žalované k úhradě celkového dluhu ve výši 15 180 Kč. Téhož dne byla zásilka podána k poštovní přepravě.7. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 19.5.2023 soud zjistil, že listina byla sepsána s žalovanou v Klášterci nad Ohří. Žalovaná byla identifikována občanským průkazem a rodným číslem. Úvěr ve výši 10 000 Kč byl poskytován v hotovosti při podpisu smlouvy s dobou trvání 60 týdnů, úrokovou sazbou ve výši 70,89 %, úrokem ve výši 1 980 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Celková výše ke splacení činila 18 180 Kč. Týdenní splátka činila 303 Kč a prvá splátka měla být uhrazena 26.5.2023. Listina obsahuje prohlášení o tom, že veškeré informace, údaje a podklady poskytnuté žalovanou jsou úplné, pravdivé a správné. Listina nese podpisy obou smluvních stran.8. Z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelem úvěru ze dne 19.5.2023 jsou patrné tytéž parametry úvěru jako v listině předchozí.9. Z Evidenční karty klienta vyplynulo, že žalovaná sdílela bydlení jako spolubydlící osoba, byla svobodná, neměla vyživovací povinnost, počet členů domácnosti byl jeden, nevlastnila vůz, nemovitosti, nebyla soudně ani trestně stíhána a měla jiný úvěr u společnosti. Pobírala invalidní důchod ve výši 14 873 Kč, měla jeden zdroj příjmu, výdaje na bydlení ve výši 4 872 Kč, životní minimum na ověření 4 860 Kč, nebankovní závazky hradila částkou 1 303 Kč. Celkem měsíčně vynaložila na domácnost 11 405 Kč a zůstalo jí 3 828 Kč na osobní potřeby. I tato listina nese podpis žalované.10. Z Informace o smlouvě byla zjištěna úhrada částky 3 000 Kč celkem.11. Ze Soupisu příjmů, výdajů, exekucí a řízení u soudu žalované vyplynul příjem z invalidního důchodu třetího stupně ve výši 16 212 Kč, příspěvku na mobilitu ve výši 900 Kč a příspěvku na péči ve výši 4 900 Kč. Pokud jde o výdaje, tak na chráněné bydlení vydal opatrovník částku 9 500 Kč (305 Kč/den), na živobytí, kapesné a cestovné náleží žalované částka 5 400 Kč, na internet bylo vydáváno 300 Kč měsíčně. Na splátku dluhu u , právnická osoba, (, název, ) ve výši 17 tis. Kč je hrazeno 500 Kč měsíčně, na dluh u , právnická osoba, ve výši 20 tis. Kč je hrazeno 500 Kč, dluh u Profi Credit ve výši 19 416 Kč splácen není, bylo podáno odvolání k soudu, stejně jako ohledně dluhu u , právnická osoba, ve výši 20 tis. Kč. Pokud jde o další dluh u této společnosti, ten byl žalované povolen splácet po 100 Kč měsíčně. Dále je zde dluh u současné žalované ve výši 10 980 Kč, který není dosud splácen, neboť řízení běží, stejně jako dluh u , právnická osoba, ve výši 20 tis. Kč. Ani dluh u , právnická osoba, . ve výši 12 tis. Kč není hrazen, v tomto případě byla žaloba zamítnuta.12. Z části výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že dne 5.5.2023 byl na účet připsán invalidní důchod ve výši 14 873 Kč, dne 5.4.2023 bylo učiněno totéž. Příslušný bankovní účet u , právnická osoba, . byl žalované, což vyplynulo z výpisu č. 5/2023.13. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. 19 Nc 1404/2023-116, který nabyl právní moci dne 24. 7. 2024, soud zjistil, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti mimo jiné v oblasti nakládání s majetkem a uzavírání smluv, a to v důsledku lehké až středně těžké mentální retardace, která není přechodného charakteru. Opatrovníkem žalované bylo jmenováno , právnická osoba, . Návrh na omezení svéprávnosti byl podán matkou žalované v září 2022. V řízení o svéprávnosti byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví – psychiatrie v únoru 2024, z něhož vyplynulo, že žalovaná trpí duševní poruchou (lehkou až středně těžkou mentální retardací), která podstatně omezuje její schopnost porozumět finančním závazkům a samostatně spravovat majetek. Veřejným opatrovníkem žalované je , právnická osoba, .14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:15. Účastnice daného řízení dne 19.5.2023 v Klášterci nad Ohří podepsaly listinu označenou jako Evidenční karta klienta a listinu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru včetně listiny nazvané jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalované byla vyplacena v okamžiku podpisu částka 10 000 Kč. Žalovaná uhradila částku 3 000 Kč. Žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti také pro oblast nakládání s majetkem a uzavírání smluv, a to v důsledku lehké až středně těžké mentální retardace, která není přechodného charakteru. Opatrovníkem žalované bylo jmenováno , právnická osoba, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši 15 180 Kč přípisem ze dne 9.12.2024 podaným k poštovní přepravě téhož