58 C 39/2026-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28.11.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 637 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 637 Kč od 18.5.2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalované do odběrného místa , adresa, zemní plyn a žalovaná byla povinna za dodaný plyn a služby kupní cenu dle zaslaných vyúčtování. Za dodávku zemního plynu a služeb žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 12 292 Kč, který byl splatný dne 10.5.2023, a fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 2 345 Kč, který byl splatný dne 17.5.2023. Žalovavá však přes upomínky žalobkyně nedoplatky neuhradila. S účinností od 1.11.2021 pak vložila společnost , právnická osoba, . svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti , Jméno žalobkyně, . , v důsledku čehož se společnost , právnická osoba, stala věřitelem veškerých pohledávek2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z oznámení ze dne 4.11.2021 soud zjistil, že žalobkyně oznámila společnosti , právnická osoba, ., že ke dni 1.11.2021 společnost , právnická osoba, . IČ : , IČO, vložila část svého obchodního závodu označeného jako divize maloobchodu jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu své dceřiné společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . IČ : , IČO, .5. Z obchodních podmínek , právnická osoba, . pro sdružené dodávky zemního plynu soud zjistil, že dle č.l. 2.1. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se na základě smlouvy zavazuje dodávat zákazníkovi plyn do každého ve smlouvě sjednaného odběrného místa v kvalitě specifikované příslušnými platnými obecně závaznými právnímu předpisy, a zajistit na vlastní jméno a účet přepravu, uskladnění a distribuci plynu. Dle čl. 2.3. , Anonymizováno, má právo ukončit, přerušit nebo omezit dodávku plynu zejména v případech kdy : b) zákazník poruší své závazky vyplývající ze smlouvy zejména pokud opakovaně (alespoň dvakrát v průběhu smluvního vztahu) poruší povinnost řádně a včas uhradit zálohu nebo fakturu. Dle čl. 2.4. zákazník se na základě smlouvy zavazuje odebraný plyn převzít do svého vlastnictví a zaplatit , Anonymizováno, dohodnutou cenu za odebraný plyn a za ostatní sdružené služby.6. Z obchodních podmínek , právnická osoba, . pro dlužné služby dodávky elektřiny soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za konečnou dodávku plynu se spotřebou 66 m3 plynu v období od 24.3.2023 do 24.3.2023 nedoplatek ve výši 2 345 Kč, který byl splatný dne 17.5.2023.8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávek zemního plynu č. , hodnota, ze dne 15.7.2019 soud zjistil, že žalovaná a společnost , právnická osoba, . uzavřeli smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa , adresa, na dobu neurčitou. Součástí uzavřené smlouvy se staly i obchodní podmínky.9. Z faktury č. , hodnota, , řádného vyúčtování, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za dodávku plynu v době od 1.4.2022 do 23.3.2023 po započtení záloh ve výši 29 120 Kč a spotřebě 1 177m3 nedoplatek ve výši 12 292 Kč, který byl splatný dne 10.5.2023.10. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne 1.8.2025 žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 14 637 Kč před podáním žaloby. Zásilka s upomínkou byla předána k poštovní přepravě dne 1.8.2025 dle podacího lístku.11. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že Společnost , právnická osoba, . nabyla od společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , část jejího obchodního závodu představující samostatnou organizační složku ", Anonymizováno, ", a to na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu uzavřené dne 26. října 2021. Doklad o vkladu části závodu byl uložen ve sbírce listin ke dni 1. listopadu 2021.12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav :Společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne 15.7.2019 smlouvu, na základě které dodávala žalované zemní plyn a služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn zaplatit dohodnutou cenu, formou záloh a dále cenu dle výsledku vyúčtování. Za dodávku zemního plynu v době od 1.4.2022 do 23.3.2023 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 12 292 Kč, který měla žalovaná uhradit do 10.5.2023, a z dodávku zemního plynu v době od 24.3.2023 do 24.3.2023 ( konečné vyúčtování) žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 2 345 Kč, který měla žalovaná uhradit do 17.5.2023. Žalovaná však nedoplatky neuhradila.13. Podle § 72 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, . jakožto obchodníkem s plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst.2. z.č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná v rozporu uvedeným ustanovením za dodávku plynu ve shora uvedeném období neuhradila dohodnutou kupní cenu, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou přešla pohledávka vložením nepeněžitého vkladu ze společnosti , právnická osoba, ., dlužné nedoplatky ve výši 12 292 Kč a 2 345 Kč (celkem 14 637 Kč). Splatnost prvého nedoplatku byla 10.5.2023 a druhého nedoplatku 17.5.2023 a žalovaná se tak nezaplacením nedoplatků v těchto dnech, následujícím dnem dostala do prodlení, proto soud žalobě vyhověl i co žalovaného úroku z prodlení dle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 12 292 Kč až od dne následujícího po splatnosti druhé faktury. Lhůtu k plnění pak soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil v obvyklé třídenní lhůtě.16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 637 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100