7 C 9/2026-35 — Okresní soud v Chomutově

Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 30. 11. 2025 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žaloba se ohledně zaplacení 11 085 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a zákonných úroků z prodlení z částky 6 300 Kč od 30. 11. 2025 do zaplacení a z částky 21 300 Kč od 10. 10. 2024 do 29. 11. 2025 zamítá.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.OdůvodněníŽalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 26 085 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 300 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 2 000 Kč. V odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím internetových stránek , www.adresa, a SMS zpráv. Před samotným uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal žalobkyni, kdy nutným předpokladem pro odeslání bylo seznámení se s obchodními podmínkami, obsahem návrhu smlouvy, jakož i se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 6 300 Kč, a to nejpozději do 9. 10. 2024. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, na základě čehož vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 2 000 Kč a dále nárok na uhrazení smluvní pokuty v částce 4 785 Kč, kdy tato částka je vypočtena jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 15 000 Kč od 10. 10. 2024 (de následující po splatnosti zápůjčky) do 25. 8. 2025. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes zaslání předžalobní výzvy.Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Ze smlouvy o zápůjčce a z jejího dodatku ze dne , datum, vyplývá, že smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného (uveden pouze PIN kód , hodnota, ). Z obsahu textu této listiny bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve celkové výši 15 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peníze, včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč, ve třech splátkách se splatností poslední splátky devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Dále jsou ve smlouvě uvedeny identifikační údaje žalovaného, a to mimo jiné bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, .Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně plyne úprava vztahů mezi věřitelem a klienty v souvislosti s uzavřením smlouvy. Tyto podmínky nejsou rovněž opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného.Z výpisu z běžného účtu (, právnická osoba, .) vyplývá, že dne , datum, z účtu , č. účtu, na účet č. , č. účtu, byla poukázána pod variabilním symbolem , var. symbol, částka 15 000 Kč.Z upomínek ze dne 5. 9. 2024, 16. 9. 2024, 5. 10. 2024, 14. 10. 2024 (oznámení o zesplatnění úvěru – výzva k úhradě), a jejich vyčíslení vyplývá, že žalobkyně vyhotovila upomínky znějící na jméno žalovaného obsahující výzvy k úhradě pohledávky, jež byly adresovány na jméno žalovaného.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 1. 2026 vyplývá, že majitelem účtu číslo , č. účtu, byl žalovaný, kdy dne 2. 8. 2024 byla na shora uvedený účet připsána částka 15 000 Kč.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně zaslala dne 2. 8. 2024 na bankovní účet žalovaného celkem 15 000 Kč.Dle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Pro smlouvu o zápůjčce není zákonem předepsaná zvláštní forma, může být uzavřena ústně, písemně nebo konkludentně. Smlouva o zápůjčce má při tom reálnou (nikoliv jen konkludentní) povahu. Vznik zápůjčky tedy předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do 9. 10. 2024. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu písemnou smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2390 a násl. obč. zák. a § 1824 a násl. obč. zák.), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z žádného z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Předložené listiny, a to písemná smlouva ze dne 2. 8. 2024 a Všeobecné obchodní podmínky, nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila listinu – výpis z účtu, v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 15 000 Kč ze dne 2. 8. 2024, která měla být provedena na účet č. , č. účtu, . Z této listiny vyplývá, že účet, na který byly peníze poukázány, je účtem žalovaného, neboť shora specifikovaný bankovní účet je uveden mimo jiné ve smlouvě o zápůjčce, kdy zároveň ze sdělení banky vyplývá, že žalovaný byl majitelem účtu a dne 2. 8. 2024 došlo k připsání platby na tento účet. Proto soud uzavřel, že v daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč vyplatila žalovanému, přičemž žalovaný nevrátil žalobkyni ničeho. Na částku 15 000 Kč je tedy třeba pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož tedy absentuje právní titul, nemohla být sjednána doba plnění a žalovaný byl povinen obohacení vydat bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož tak řádně a včas neučinil, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, která se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 28. 11. 2025, následující den, tj. 29. 11. 2025, tak byl žalovaný povinen bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinil, dostal se dne 30. 11. 2025 do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobě s ohledem na výše uvedené vyhověl, a to co do částky 15 000 Kč spolu s úroky z prodlení, jak jsou shora specifikovány a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u