9 C 115/2025-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 357,45 Kč s příslušenstvím a částku 146 816,23 s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodanou elektřinu. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“). K trvání smluvního vztahu žalobkyně doložila Dohodu o změně smlouvy ze dne 19. 4. 2023, kterou účastnici uzavřeli. Žalobkyně pak vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 7. 5. 2024 do 1. 7. 2024, se splatností dne 29. 7. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 3 357,45 Kč. Tuto částku žalovaný ke dni podání návrhu neuhradil. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 23. 5. 2023 do 6. 5. 2042, se splatností dne 24. 5. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 148 816,23 Kč. Na tuto dlužnou částku následně žalovaný uhradil dne 17. 1. 2025 a dne 19. 2. 2025 částku ve výši 1 000 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 146 816,23 Kč žalovaný ke dni podání návrhu neuhradil. Žalovaný shora uvedené dlužné částky nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 24. 2. 2025.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Následně byly soudem provedeny tyto důkazy:5. Z Dohody o změně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , název, č. , hodnota, ze dne 19. 4. 2023 bylo zjištěno, že předmětem dohody bylo upravit původní smlouvu, kterou byl založen závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a související služby na odběrném místě a závazek žalovaného elektřinu a související služby odebírat a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Tato úprava spočívala v začlenění nových Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny účinných od 1. 1. 2023 do původně uzavřené smlouvy.6. Z Vyúčtování za elektřinu „KONEČNÉ“, daňový doklad č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě v období od 7. 5. 2024 do 1. 7. 2024, se splatností dne 29. 7. 2024, a to v částce 3 357,45 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 0 Kč, činil nedoplatek částku 3 357,45 Kč.7. Z Vyúčtování za elektřinu „ŘÁDNÉ“, daňový doklad č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě v období od 23. 5. 2023 do 6. 5. 2024, se splatností dne 24. 5. 2024, a to v částce 201 716,23 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 52 900 Kč, činil nedoplatek částku 148 816,23 Kč.8. Z Přehledu plateb doloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný na nedoplatek ve výši 148 816,23 Kč uhradil dne 17. 1. 2025 a 19. 2. 2025 částku ve výši 1 000 Kč.9. Z Předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky včetně podacího lístku ze dne 24. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení předmětných pohledávek před podáním žaloby.10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:11. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 4. 2023 Dohodu o změně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , název, č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému dodávána do odběrného místa elektřina dle nových Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny účinných od 1. 1. 2023. Žalovaný však za dodanou elektřinu a související služby neuhradil cenu ve výši 3 357,45 Kč vyúčtovanou za období od 7. 5. 2024 do 1. 7. 2024 daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností 29. 7. 2024 a cenu ve výši 148 816,23 Kč vyúčtovanou za období od 23. 5. 2023 do 6. 5. 2024 daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností 24. 5. 2024. Na tuto cenu však žalovaný dne 17. 1. 2025 a 19. 2. 2025 uhradil částku ve výši 1 000 Kč, současná dlužná částka tedy činí 146 816,23 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 24. 2. 2025 předžalobní upomínku.12. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně:13. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:17. Žaloba je důvodná. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Dohodu o změně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , název, . Žalovaný neuhradil žalobkyni sjednanou cenu za odebranou elektřinu a související služby v celkové výši 150 173, 68 Kč (3 357,45 + 148 816,23 – 2 000). Ode dne následujícího po splatnosti faktur se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou náleží rovněž úroky z prodlení, a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení soud žalobě zcela vyhověl.18. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se u něho řízení končí. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v plné výši v částce 33 559,7 Kč (§ 142 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 008 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 173,68 Kč sestávající z částky 7 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 7 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 770 Kč ve výši 4 781,7 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.