9 C 181/2025-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 792,67 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, . IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 21.4.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru , název, č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem až do výše 20 000 Kč, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše 150 000 Kč. Poskytovaný úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím platební úvěrové karty. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, přičemž podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se se Sazebníkem seznámil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 19,48% ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po 1 163 Kč včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, proto žalobkyně od smlouvy ke dni 9.5.2024 odstoupila, čímž se stal splatným celý dluh. Žalovaná částka 21 792,67 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 17 714 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a úroky z úvěru k datu odstoupení od smlouvy ve výši 1 578,67 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , se sídlem: , adresa, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne 21.4.2023 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru , název, č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem až do výše 20 000 Kč, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše 150 000 Kč. Poskytovaný úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím platební úvěrové karty. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, přičemž podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se se Sazebníkem seznámil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 19,48% ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po 1 163 Kč včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, proto žalobkyně od smlouvy ke dni 9.5.2024 odstoupila, čímž se stal splatným celý dluh. Žalovaná částka 21 792,67 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 17 714 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a úroky z úvěru k datu odstoupení od smlouvy ve výši 1 578,67 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , se sídlem: , adresa, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. Žalobkyně v žalobě i ve svém podání ze dne 12.12.2025 tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když předložila zprávu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného.5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.9. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem až do výše 20 000 Kč, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše 150 000 Kč. Poskytovaný úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím platební úvěrové karty. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, přičemž podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se se Sazebníkem seznámil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 19,48% ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po 1 163 Kč včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, proto žalobkyně od smlouvy ke dni 9.5.2024 odstoupila, čímž se stal splatným celý dluh. Žalovaná částka 21 792,67 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 17 714 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a úroky z úvěru k datu odstoupení od smlouvy ve výši 1 578,67 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , se sídlem: , adresa, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jeho příjmy a výdaje a ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet vyhledáváním v registru SOLUS. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, jak žalovanou částku, tak i požadované příslušenství.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 772,2 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 011 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 792,67 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, 1 písemné podání ve věci samé ze dne 12.12.2025 ), včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 041,2 Kč.14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly