19 C 272/2021-45 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5.3.2021 domáhala na žalované zaplacení částky 5 333,78 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že na základě návrhu označeného„ Žádost / Smlouva o úvěru“ ze dne 25.9.2015 byla nejprve mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, kdy byla přesně stanovena výše a počet splátek. V souladu s čl. I. této žádosti o úvěru byla žalovaná zařazena do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně tuto žádost vyhodnotil kladně a zaslal žalované tzv. [příjmení] [příjmení], ve kterém je holder s kreditní kartou a informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky, podmínky ke kartě apod. Tímto procesem byla ve smyslu ustanovení čl. IV. obchodních podmínek žalobkyně uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo], na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ [ulice] podmínky“) a sazebník poplatků [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ Sazebník“). Podle čl. IV. odst. 8 Obchodních podmínek bylo současně dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaná povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku, přitom přijatá platba se použije nejprve na případné závazky dle čl. VI odst. 6 Obchodních podmínek spojené s neplněním povinností klienta, poté na závazky spojené s případným pojištěním, poté na příslušenství úvěru s výjimkou závazků dle čl. VI odst. 6 Obchodních podmínek a nakonec na splátku jistiny úvěru. Splátky jsou vyčíslené ve výpisu zasílaném žalované žalobkyní, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. V každém jednotlivém výpisu je uvedeno, z jakých částí se skládá jednotlivá splátka – z částky na úhradu jistiny, úroku, poplatků, pojištění [příjmení], aj. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové Karty došlo ze strany žalované dne 13.6.2016. V článku IV. odst. 5 Obchodních podmínek je stanoveno, že karta je úvěrovou kartou, která umožňuje žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku ze strany žalované se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje. Žalované byly tedy celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, jak vyplývá z přiloženého přehledu plateb. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy, když se žalovaná dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly jí zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaná nereagovala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek tedy způsobem uvedeným v čl. VI. odst. 2 Podmínek, žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne 26.8.2020, že v souladu s ustanovením čl. VI. odst. 2 Podmínek došlo k sesplatnění všech závazků žalované vyplývajících ze smlouvy. K sesplatnění všech závazků žalované došlo dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem 16.8.2020. Žalovaná byla tímto dopisem zároveň vyzvána, aby uhradila do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně, což žalovaná neučinila. Dlužná částka je tvořena splátkami splatnými do sesplatnění pohledávky v částce 2 547,21 Kč, doplatkem jistiny v částce 2 236,2 Kč, smluvní pokutou ve výši 222 Kč (tj. 10 % z dlužných splátek), úrokem z prodlení ve výši dle sazebníku 50,37 Kč, poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč (za 2 upomínky po 150 Kč) a poplatkem za odeslání sdělení o sesplatnění všech závazků žalovaného v částce 200 Kč. Dále požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v částce 222 Kč, když vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžních závazků, vzniklo žalobkyni právo v souladu s článkem VI. Odst. 6 Podmínek požadovat smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky. Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. Žalovaná následně shodně s žalobcem projevila vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům Z předložené žádosti/smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 25.9.2015 a dalších listinných důkazů (úvěrové podmínky, potvrzení o poskytnutí úvěru, přehled plateb, sazebník, upomínky) má soud za prokázané, že tvrzení uváděná žalobkyní v žalobě jsou těmito důkazy prokázána, a proto dospěl k závěru, že žalovaná jakožto dlužník je povinna, při absenci protichůdného tvrzení o jeho zaplacení, zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 5 333,78 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil dle smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla na smluvní pokutu a její výši výslovně ve smlouvě upozorněna, žalovaná neplatnost smluvní pokuty ani nenamítala, a výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká (srov. ust. § 1815 o. z.), shledal soud nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 222 Kč rovněž oprávněným. Výše úroků z prodlení (§ 1970 o.z.) požadovaná žalobkyní v kapitalizované výši a v sazbě 8,25 % specifikované shora odpovídá sazbě plynoucí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Proto i požadované příslušenství pohledávky bylo žalobkyni přiznáno. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..