15 C 263/2020-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, kdy tyto služby poskytuje také pomocí pevných linek služby [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Dále žalobkyně poskytuje služby platebních transakcí, kdy je účastník oprávněn zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení platebních transakcí (tzn. zákazníci si mohou prostřednictvím mobilu nebo pevné linky zaplatit určité služby nebo zboží). Žalobkyně žalovanému umožnila, aby si jako účastník telefonní stanice číslo [tel. číslo] a číslo [tel. číslo] zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté služby realizované v období od [datum] do [datum] neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném uhrazení dlužné částky za poskytnuté služby ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení prokázala obsahem předložených listin: účastnickou smlouvou [anonymizována dvě slova] hlasová služba ze dne [datum], účastnickou smlouvou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] připojení ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] (z toho za platební transakce částka [částka]), fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] (z toho za platební transakce částka [částka]), zrušením poskytování služeb ze dne [datum], pokusem o smír ze dne [datum], Všeobecnými smluvními podmínkami žalobkyně a Ceníkem žalobkyně. Žalobkyně s žalovaným uzavřela tzv. inominátní smlouvy dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému jak služby elektronických komunikací, tak služby platebních transakcí. Žalobkyně žalovanému umožnila, aby si jako účastník telefonní stanice číslo [tel. číslo] a číslo [tel. číslo] zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby (platby za hry, hudbu, videa a služby pro dospělé). Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté služby realizované v období od [datum] do [datum] žalobkyni neuhradil, dostal se do prodlení s placením peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel dle § 1970 občanského zákoníku požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.