21 C 118/2020-27 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť tuto částku jí žalovaná dluží na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem, [právnická osoba] Právní předchůdce žalobkyně žalované půjčil [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku se souhrnným poplatkem [částka]. Žalovaná dosud dluží na jistině pohledávky a na poplatku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka]. Žalobkyně se stala věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dluh neuhradila ani po písemné upomínce. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce [právnická osoba] dne [datum] uzavřel se žalovanou písemnou smlouvu o půjčce částky [částka], přičemž žalovaná převzetí peněz potvrdila a zavázala se tuto částku žalobkyni vrátit se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka] Součástí smlouvy se staly všeobecné smluvní podmínky žalobkyně. Žalovaná po uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, dluží na jistině a na souhrnném poplatku žalovanou částku spolu se sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky. Svou aktivní legitimaci žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek. 4. Při právním posouzení soud vycházel z právních předpisů platných v době založení hmotněprávního nároku. Podle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Soud vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o půjčce, která má zároveň povahu spotřebitelského úvěru podle zák. č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná potvrdila převzetí půjčených částek [částka], v dohodnuté době však půjčky s dohodnutým poplatkem, který je odměnou za půjčení peněz, nevrátila. Z celkové částky [částka] dluží [částka], když na úhradu zaplatila toliko částku [částka]. Žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl; datum prodlení bylo stanoveno v souladu se žalobou. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (položka 2 odst. 1 písm. a/ sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování za 2 úkony po [částka] a jeden úkon po [částka] (jednoduchá výzva k plnění) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), ze tří režijních paušálů ke třem úkonům právní služby po [částka] podle § 14b odst. 2 AT. Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení. Celkem náklady řízení představují částku [částka], která je splatná k rukám advokáta, který žalobkyni tomto řízení zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).