106 C 16/2021-31 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení ve výroku uložené částky s tím, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly v souladu s § 21 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dne [datum] vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojenému s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti návykových látek v krvi. Za tímto účelem byl služebním vozem dopraven do [příjmení] nemocnice, a.s., [obec], kde byl proveden odběr krve žalovaného a provedeno klinické vyšetření. Poskytovatel zdravotnických služeb provedl dne [datum] klinické vyšetření a odběr žilní krve osoby při podezření z požití jiné návykové látky než alkohol. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření [číslo] ze dne [datum] je patrný pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu v krvi žalovaného. Následně byla poskytovatelem zdravotnických služeb žalobci v souladu s § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vystavena faktura [číslo] za provedené klinické vyšetření a odběru žilní krve žalovaného na zaplacení částky 781 Kč a faktura [číslo] za provedení laboratorního vyšetření na zaplacení částky 1 500 Kč, kterou žalobce uhradil. Žalobce má dále nárok na dopravu ve výši 93 Kč z obce Krásná Lípa do [příjmení] nemocnice v [obec] za 14 ujetých km (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 7,7 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.). Veškeré tyto náklady žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. 020011 2021 se splatností dne [datum], kterou žalovanému zaslal. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o.s.ř. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že žalobce veškerá svoje žalobní tvrzení prokázal, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a pokud jde o právní hodnocení, soud posoudil věc podle § 24 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozen od soudního poplatku, žalovaný je proto povinen podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění povinen nahradit soudní poplatek státu, a to Okresnímu soudu v Děčíně Soudní poplatek představuje částku 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o soudních poplatcích. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.