119 C 36/2020-71 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 31.8.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 332 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 23.10.2018. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 20 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 24.10.2018. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 108,16 % p.a. splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 1 638 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2018, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocita se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 1 638 Kč ze dne 21.11.2018, částka ve výši 1 638 Kč ze dne 20.12.2018, částka ve výši 1 638 Kč ze dne 21.01.2019, částka ve výši 1 638 Kč ze dne 26.02.2019, částka ve výši 1 638 Kč ze dne 21.03.2019, částka ve výši 1 638 Kč ze dne 30.04.2019, částka ve výši 1 638 Kč ze dne 22.05.2019, částka ve výši 1 638 Kč ze dne 20.06.2019, částka ve výši 1 638 Kč ze dne 21.06.2019 a částka ve výši 1 638 Kč ze dne 02.09.2019. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] v celkové výši 998 Kč, když podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů (tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč, když podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů (tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne 22.12.2019. K datu 25.2.2020 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 17 636,88 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě [číslo] bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 27.2.2020, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná ke dni datace žaloby dluží následující částky: a) částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 17 636,88 Kč b) smluvní pokutu dle bodu [číslo] v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím; c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím; d) smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 27.2.2020 do zaplacení, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 17 636,88 Kč od 27.2.2020 do zaplaceni. Žalobkyně pak touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby (tj. k datu 31.8.2020), tedy smluvní pokutu ve výši 3 298,68 Kč; e) úrok za poskytnutí úvěru v nominální roční úrokové sazbě 75,6 % p.a. z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 14 946,46 Kč ode dne 27.2.2020 do zaplacení. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c), tedy u částky v celkové výši 19 034 Kč, požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení a to až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2. smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 47 174 Kč. 2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně prostřednictvím podání svého zástupce do protokolu o jednání ze dne 27.9.2021 co pohledávky v rozsahu částky 9 108 Kč, co do části smluvní pokuty v rozsahu částky 1 703,94 Kč, co do úroku ve výši 75,5 % ročně z částky 6 990,46 Kč od 27.2.2020 do zaplacení a co do úroku v rozsahu nad sazbu 35 % ročně z částky 7 956 Kč od 27.2.2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 2. 2020 dosáhne částky nad 30 100 Kč až do 47 174 Kč, žalobu zpět, když uvedla, že tak činí pro v jiných řízeních soudem avizované hodnocení původní úrokové sazby. 3. Nadále se tak žalobkyně domáhá zaplacení částky 9 926 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 926 Kč ve výši 10 % ročně od 27. 2. 2020 do zaplacení, dále pohledávku ve výši 1 594,74 Kč (smluvní pokuta) a úrok ve výši 35 % ročně z částky 7 956 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 2. 2020 dosáhne částky 30 100 Kč. 4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil. 5. Na základě žalobkyní předloženým listinných důkazů (návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 23.10.2018, oznámení o schválení úvěru ze dne 25.10.2018, splátkový kalendář, upravený splátkový kalendář, doklad o vyplacení úvěru, přehled transakcí, karta klienta, výzva k zaplacení ze dne 22.1.2020, výzva k zaplacení ze dne 24.2.2020, oznámení ze dne 25.2.2020) má soud, při absenci obrany žalovaného, že by uhradil na úvěr více než připouští v žalobě žalobkyně, tvrzení obsažená v žalobě za prokázaná. Proto soud žalobě vyhověl a přiznal nárok na zaplacení částky 9 108 Kč se shora uvedeným příslušenstvím v podobě úroku a úroku z prodlení, jakož i na zaplacení smluvní pokuty v částce 1 594,74 Kč. 6. Věc právně posoudil podle ustanovení o smlouvě i úvěru upravené v ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle níž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále nárok žalobkyně plyne z ustanovení smlouvy, na něž v žalobě odkázala. 7. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty je odůvodněn obsahem smlouvy a ustanovením § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení